III KO 100/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną przeciwko M.C. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. ze względu na to, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, co mogło wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu.
Sąd Rejonowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.C. do innego sądu, argumentując, że pokrzywdzoną jest sędzia Sądu Okręgowego w R., co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał, że choć sam sąd jest zdolny do bezstronnego rozstrzygnięcia, odbiór społeczny może być inny, co stanowi realne zagrożenie dla wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w S.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.C. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że osobą pokrzywdzoną w sprawie jest sędzia Sądu Okręgowego w R., który jest sądem nadrzędnym i właściwym do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego. Zdaniem Sądu Rejonowego, ta okoliczność może wywołać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić wątpliwości co do prawidłowości rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., uznał, że instytucja właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy, ale uzasadniona jest w przypadkach, gdy ujawnią się szczególne okoliczności wskazujące na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Sąd podkreślił, że nawet jeśli subiektywna bezstronność sędziów nie jest kwestionowana, sam fakt pojawienia się wątpliwości co do obiektywizmu, które mogą być dostrzeżone przez postronnego obserwatora, musi być brany pod uwagę. W niniejszej sprawie, fakt, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, może prowadzić do odbioru społecznego sugerującego brak rzetelności postępowania. Choć Sąd Najwyższy wyraził przekonanie o zdolności Sądu Rejonowego w R. do bezstronnego rozstrzygnięcia, uznał, że odbiór społeczny może być inny, co stanowi realne zagrożenie. W związku z tym, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w S., który znajduje się w pobliżu, ale poza okręgiem sądu, w którym orzeka pokrzywdzona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, fakt, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, może stanowić podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi, jeśli może to wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu i rzetelności postępowania w odbiorze postronnego obserwatora.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że choć sąd właściwy miejscowo jest zdolny do bezstronnego rozstrzygnięcia, to sam fakt pojawienia się okoliczności, które mogą wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu w odbiorze społecznym, stanowi realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy, ale uzasadniona jest w przypadkach, gdy ujawnią się szczególne okoliczności wskazujące na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości, w tym wątpliwości co do bezstronności sądu.
Pomocnicze
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 193
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzona jest sędzią sądu nadrzędnego, co może wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu. Potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu stanowią realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
może wywołać przekonanie o braku warunków do wydania obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić w opinii publicznej wątpliwości, co do prawidłowości rozpoznania przedmiotowej sprawy obiektywny, postronny obserwator określonego procesu mógłby wyrażać wątpliwości i zastrzeżenia, co do bezstronności sądu i obiektywizmu orzekających w sprawie sędziów już sam fakt pojawienia się takich zastrzeżeń i okoliczności, które stanowią ich podstawę, musi stanowić przedmiot oceny w kontekście przesłanki określonej w art. 37 k.p.k. odbiór społeczny będzie w takim układzie osobowym inny – chociaż mylny
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu, gdy pokrzywdzonym jest sędzia sądu wyższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sędzia sądu nadrzędnego, a nie ogólnych wątpliwości co do bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest nie tylko faktyczna bezstronność sądu, ale także jej postrzeganie przez społeczeństwo, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy sędzia pokrzywdzony przez oskarżonego może wpłynąć na obiektywność sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 100/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M.C. oskarżonej z art. 190 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2017 r. wniosku Sądu Rejonowego w R. zawartego w postanowieniu z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt VIII K (...), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S.. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt VIII K (…), Sąd Rejonowy w R. w oparciu o przepis art. 37 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu wniosku prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt PR 2 Ds. (…), o warunkowe umorzenie postępowania przeciwko M.C. oskarżonej o czyny z art. 190 § 1 k.k. (dwukrotnie) i z art. 193 k.k. Zdaniem Sądu wnioskującego o przekazanie okoliczność, że osobą pokrzywdzoną czynami oskarżonej jest sędzia Sądu Okręgowego w R., a więc sądu nadrzędnego, orzekająca w Wydziale V Odwoławczym, który jest właściwy m.in. do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego w R. w sprawach karnych, może wywołać przekonanie o braku warunków do wydania obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić w opinii publicznej wątpliwości, co do prawidłowości rozpoznania przedmiotowej sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek o przekazanie sprawy M.C. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o regulację przewidzianą w art. 37 k.p.k. zasługuje na uwzględnienie. Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że skorzystanie z instytucji tzw. właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy. Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu powinno jednak nastąpić w tych wypadkach, gdy ujawnią się tego rodzaju szczególne okoliczności, które wskazują na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości. D obro wymiaru sprawiedliwości, jako ujęta w art. 37 k.p.k. podstawa do odstępstwa od ustawowych reguł właściwości sądu, uzasadnia z reguły przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi w układzie, w którym obiektywny, postronny obserwator określonego procesu mógłby wyrażać wątpliwości i zastrzeżenia, co do bezstronności sądu i obiektywizmu orzekających w sprawie sędziów. Niezależnie zatem od tego, iż zazwyczaj te zastrzeżenia lub wątpliwości nie dają żadnej podstawy do zanegowania subiektywnej bezstronności sędziów orzekających w danej sprawie, to już sam fakt pojawienia się takich zastrzeżeń i okoliczności, które stanowią ich podstawę, musi stanowić przedmiot oceny w kontekście przesłanki określonej w art. 37 k.p.k. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., IV KO 108/13, LEX nr 1425020). Tego rodzaju sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że niezależnie od prawidłowości procedowania w przedmiocie wniosku prokuratora o warunkowe umorzenie wobec oskarżonej postępowania karnego sam fakt, iż pokrzywdzoną w tej sprawie jest sędzia sądu nadrzędnego nad sądem właściwym miejscowo, i to sędzia orzekający w wydziale rozpatrującym środki zaskarżenia od orzeczeń w sprawach karnych wydanych przez sąd występujący z inicjatywą, może wzbudzić w odbiorze postronnego obserwatora przekonanie, że postępowanie nie zostało przeprowadzone rzetelnie, a wydane rozstrzygnięcie nie jest wolne od pozaprocesowych wpływów. Sąd Najwyższy jest wprawdzie przekonany o zdolności Sądu Rejonowego w R. do właściwego i bezstronnego rozstrzygnięcia tej sprawy, nie można wszakże wykluczyć, że odbiór społeczny będzie w takim układzie osobowym inny – chociaż mylny. Ponieważ jest to zagrożenie realne, uwzględnienie wystąpienia sądu właściwego miejscowo było konieczne . Z uwagi na funkcję pełnioną przez pokrzywdzoną zasadne było przy tym wskazanie, jako właściwego, sądu rejonowego położonego wprawdzie w pobliżu, pozostającego jednak poza okręgiem sądu, w którym orzeka pokrzywdzona, a takim jest Sąd Rejonowy w S.. Z powołanych względów postanowiono, jak na wstępie. as
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI