III KO 100/17

Sąd Najwyższy2017-11-21
SNKarneinneŚrednianajwyższy
przekazanie sprawywłaściwość sądusąd najwyższysędzia pokrzywdzonyobiektywizmwymiar sprawiedliwościkodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy przekazał sprawę karną przeciwko M.C. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. ze względu na to, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, co mogło wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu.

Sąd Rejonowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.C. do innego sądu, argumentując, że pokrzywdzoną jest sędzia Sądu Okręgowego w R., co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał, że choć sam sąd jest zdolny do bezstronnego rozstrzygnięcia, odbiór społeczny może być inny, co stanowi realne zagrożenie dla wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w S.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.C. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że osobą pokrzywdzoną w sprawie jest sędzia Sądu Okręgowego w R., który jest sądem nadrzędnym i właściwym do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego. Zdaniem Sądu Rejonowego, ta okoliczność może wywołać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić wątpliwości co do prawidłowości rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., uznał, że instytucja właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy, ale uzasadniona jest w przypadkach, gdy ujawnią się szczególne okoliczności wskazujące na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Sąd podkreślił, że nawet jeśli subiektywna bezstronność sędziów nie jest kwestionowana, sam fakt pojawienia się wątpliwości co do obiektywizmu, które mogą być dostrzeżone przez postronnego obserwatora, musi być brany pod uwagę. W niniejszej sprawie, fakt, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, może prowadzić do odbioru społecznego sugerującego brak rzetelności postępowania. Choć Sąd Najwyższy wyraził przekonanie o zdolności Sądu Rejonowego w R. do bezstronnego rozstrzygnięcia, uznał, że odbiór społeczny może być inny, co stanowi realne zagrożenie. W związku z tym, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w S., który znajduje się w pobliżu, ale poza okręgiem sądu, w którym orzeka pokrzywdzona.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, fakt, że pokrzywdzoną jest sędzia sądu nadrzędnego, może stanowić podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi, jeśli może to wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu i rzetelności postępowania w odbiorze postronnego obserwatora.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że choć sąd właściwy miejscowo jest zdolny do bezstronnego rozstrzygnięcia, to sam fakt pojawienia się okoliczności, które mogą wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu w odbiorze społecznym, stanowi realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy

Strony

NazwaTypRola
M.C.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 37

Kodeks postępowania karnego

Instytucja właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy, ale uzasadniona jest w przypadkach, gdy ujawnią się szczególne okoliczności wskazujące na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości, w tym wątpliwości co do bezstronności sądu.

Pomocnicze

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 193

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pokrzywdzona jest sędzią sądu nadrzędnego, co może wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu. Potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu stanowią realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości.

Godne uwagi sformułowania

może wywołać przekonanie o braku warunków do wydania obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić w opinii publicznej wątpliwości, co do prawidłowości rozpoznania przedmiotowej sprawy obiektywny, postronny obserwator określonego procesu mógłby wyrażać wątpliwości i zastrzeżenia, co do bezstronności sądu i obiektywizmu orzekających w sprawie sędziów już sam fakt pojawienia się takich zastrzeżeń i okoliczności, które stanowią ich podstawę, musi stanowić przedmiot oceny w kontekście przesłanki określonej w art. 37 k.p.k. odbiór społeczny będzie w takim układzie osobowym inny – chociaż mylny

Skład orzekający

Tomasz Artymiuk

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu, gdy pokrzywdzonym jest sędzia sądu wyższej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sędzia sądu nadrzędnego, a nie ogólnych wątpliwości co do bezstronności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważna jest nie tylko faktyczna bezstronność sądu, ale także jej postrzeganie przez społeczeństwo, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.

Czy sędzia pokrzywdzony przez oskarżonego może wpłynąć na obiektywność sądu?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III KO 100/17
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie
M.C.
oskarżonej z art. 190 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 21 listopada 2017 r.
wniosku Sądu Rejonowego w R. zawartego w postanowieniu z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt VIII K (...),
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt VIII K (…), Sąd Rejonowy w R. w oparciu o przepis art. 37 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu wniosku prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt PR 2 Ds. (…), o warunkowe umorzenie postępowania przeciwko M.C. oskarżonej o czyny z art. 190 § 1 k.k. (dwukrotnie) i z art. 193 k.k. Zdaniem Sądu wnioskującego o przekazanie okoliczność, że osobą pokrzywdzoną czynami oskarżonej jest sędzia Sądu Okręgowego w R., a więc sądu nadrzędnego, orzekająca w Wydziale V Odwoławczym, który jest właściwy m.in. do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego w R. w sprawach karnych, może wywołać przekonanie o braku warunków do wydania obiektywnego rozstrzygnięcia i wzbudzić w opinii publicznej wątpliwości, co do prawidłowości rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
.
Wniosek o przekazanie sprawy M.C. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o regulację przewidzianą w art. 37 k.p.k. zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że skorzystanie z instytucji tzw. właściwości z delegacji ma charakter wyjątkowy. Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu powinno jednak nastąpić w tych wypadkach, gdy ujawnią się tego rodzaju szczególne okoliczności, które wskazują na realne zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości. D
obro wymiaru sprawiedliwości, jako ujęta w art. 37 k.p.k. podstawa do odstępstwa od ustawowych reguł właściwości sądu, uzasadnia z reguły przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi w układzie, w którym obiektywny, postronny obserwator określonego procesu mógłby wyrażać wątpliwości i zastrzeżenia, co do bezstronności sądu i obiektywizmu orzekających w sprawie sędziów. Niezależnie zatem od tego, iż zazwyczaj te zastrzeżenia lub wątpliwości nie dają żadnej podstawy do zanegowania subiektywnej bezstronności sędziów orzekających w danej sprawie, to już sam fakt pojawienia się takich zastrzeżeń i okoliczności, które stanowią ich podstawę, musi stanowić przedmiot oceny w kontekście przesłanki określonej w art. 37 k.p.k. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., IV KO 108/13, LEX nr 1425020).
Tego rodzaju sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że niezależnie od prawidłowości procedowania w przedmiocie wniosku prokuratora o warunkowe umorzenie wobec oskarżonej postępowania karnego sam fakt, iż pokrzywdzoną w tej sprawie jest sędzia sądu nadrzędnego nad sądem właściwym miejscowo, i to sędzia orzekający w wydziale rozpatrującym środki zaskarżenia od orzeczeń w sprawach karnych wydanych przez sąd występujący z inicjatywą, może wzbudzić w odbiorze postronnego obserwatora przekonanie, że postępowanie nie zostało przeprowadzone rzetelnie, a wydane rozstrzygnięcie nie jest wolne od pozaprocesowych wpływów.
Sąd Najwyższy jest wprawdzie przekonany o zdolności Sądu Rejonowego w R. do właściwego i bezstronnego rozstrzygnięcia tej sprawy, nie można wszakże wykluczyć, że odbiór społeczny będzie w takim układzie osobowym inny – chociaż mylny. Ponieważ jest to zagrożenie realne, uwzględnienie wystąpienia sądu właściwego miejscowo było konieczne
.
Z uwagi na funkcję pełnioną przez pokrzywdzoną zasadne było przy tym wskazanie, jako właściwego, sądu rejonowego położonego wprawdzie w pobliżu, pozostającego jednak poza okręgiem sądu, w którym orzeka pokrzywdzona, a takim jest Sąd Rejonowy w S..
Z powołanych względów postanowiono, jak na wstępie.
as

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI