III KKO 1/01
Podsumowanie
Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym odrzuciło wniosek o ustalenie właściwości, ponieważ nie istniał spór kompetencyjny między sądem a organem administracji państwowej.
Gmina S. złożyła wniosek do Kolegium Kompetencyjnego o ustalenie właściwości w sprawie dotyczącej sporów o własność nieruchomości z Marianną W. Gmina twierdziła, że Sąd Okręgowy w T. i Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wzajemnie przerzucają się odpowiedzialnością. Kolegium uznało jednak, że nie zaszła sytuacja sporu kompetencyjnego, ani pozytywnego, ani negatywnego, ponieważ wydane orzeczenia były merytoryczne i dotyczyły odrębnych spraw. W związku z tym wniosek został odrzucony.
Wniosek Urzędu Miasta w S. (reprezentującego Gminę S.) do Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym dotyczył ustalenia właściwości organu do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego między Ś. Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego a Sądem Okręgowym w T. w kwestii zmian w ewidencji gruntów. Gmina S. twierdziła, że zaistniał negatywny spór kompetencyjny, ponieważ Sąd Okręgowy w T. w wyroku z 18 listopada 1998 r. wskazał na konieczność rozpatrzenia sprawy w trybie administracyjnym, podczas gdy Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru w decyzji z 6 grudnia 2000 r. uznał, że ustalenie własności należy do właściwości sądów powszechnych. Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym, analizując sprawę, stwierdziło, że zgodnie z art. 192 § 1 KPA, spór kompetencyjny może być pozytywny (oba organy uznają się za właściwe) lub negatywny (oba organy uznają się za niewłaściwe). W rozpatrywanym przypadku Gmina S. nie wykazała istnienia takiego sporu. Wyrok Sądu Okręgowego w T. był merytorycznym rozstrzygnięciem w sprawie z powództwa Marianny W. o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych, oddalającym powództwo. Decyzja Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru utrzymywała w mocy decyzję Starosty w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów. Oba te rozstrzygnięcia były merytoryczne i dotyczyły odrębnych spraw, nie wykazując wzajemnego przerzucania się kompetencjami ani uznania niewłaściwości. Wobec braku sporu kompetencyjnego, Kolegium odrzuciło wniosek na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 KPC, stosowanego odpowiednio.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest niedopuszczalny, jeżeli nie zachodzi spór kompetencyjny określony w art. 192 § 1 KPA.
Uzasadnienie
Kolegium Kompetencyjne stwierdziło, że wydane orzeczenia (wyrok sądu i decyzja administracyjna) były merytoryczne i dotyczyły odrębnych spraw, nie wykazując ani pozytywnego, ani negatywnego sporu kompetencyjnego w rozumieniu art. 192 § 1 KPA. Wobec braku sporu o właściwość, wniosek o jego rozstrzygnięcie był niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak sporu kompetencyjnego między sądem a organem administracji państwowej skutkuje niedopuszczalnością wniosku do Kolegium Kompetencyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku sporu kompetencyjnego, a nie rozstrzygania merytorycznego sporów o właściwość.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 8 marca 2001 r. III KKO 1/01 Niedopuszczalny jest wniosek do Kolegium Kompetencyjnego przy Są- dzie Najwyższym o ustalenie właściwości i trybu rozpoznania sprawy, jeżeli nie zachodzi w niej spór kompetencyjny określony w art. 192 § 1 KPA. Przewodniczący SSN Andrzej Wasilewski, Sędziowie SN: Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel, przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości Barbara Łochowska, przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budow- nictwa Witold Radzio. Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2001 r. na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Urzędu Miasta w S. o rozs- trzygnięcie sporu kompetencyjnego między Ś. Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego a Sądem Okręgowym w T. o zmiany w ewidencji gruntów p o s t a n o w i ł: o d r z u c i ć wniosek. U z a s a d n i e n i e Zarząd Miejski w S. reprezentujący Gminę S. wystąpił do Kolegium Kompe- tencyjnego przy Sądzie Najwyższym „o ustalenie, który organ - państwowy czy są- dowy winien załatwić sprawę Marianny W. i w jakim trybie”. W uzasadnieniu wniosku podano, że Gmina S. pozostaje z Marianną W. w sporze dotyczącym własności wskazanych działek gruntu. Według wnioskodawcy zaistniał negatywny spór kompetencyjny, gdyż „Sąd Okręgowy w T. w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 listopada 1998 r. [...] wskazał, że sprawę należało rozpoznać w try- bie administracyjnym zgodnie z art. 27 ustawy o księgach wieczystych oraz prawa geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. Nr 30, poz. 163 z 1989 r.) natomiast Ś. Wo- 2 jewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w decyzji z dnia 6 grudnia 2000 r. [...] wskazał, że rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia własności nale- żą do właściwości sądów powszechnych”. Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym zważyło, co następuje: Rozstrzygnięcie sporów o właściwość między organami administracji pańs- twowej a sądami zostało uregulowane w Dziale V Kodeksu postępowania adminis- tracyjnego. Spory te mogą mieć postać sporu pozytywnego, gdy zainteresowany or- gan administracji państwowej lub sąd uznaje się równocześnie za właściwy do zała- twienia sprawy (art. 192 § 1 pkt 1 KPA), bądź sporu negatywnego, gdy za niewłaści- wy uznaje się zarówno organ administracji państwowej, jak i sąd (art. 192 § 1 pkt 2 KPA). W rozpatrywanym wniosku Gmina S. wystąpiła jako strona we własnej spra- wie, twierdząc, że jest to sprawa o ustalenie własności spornych między Gminą a Marianną W. części ich nieruchomości, gdyż rozpatrujące sprawę organy (adminis- tracyjny i sąd) nie wydały - zdaniem Gminy - wystarczających czy odpowiednich roz- strzygnięć. Wskazane we wniosku rozstrzygnięcia, to z jednej strony wyrok Sądu Wojewódzkiego w T. z dnia 18 listopada 1998 r. [...], a z drugiej - decyzja Ś. Woje- wódzkiego Inspektora Nadzoru z dnia 6 grudnia 2000 r. [...]. Kolegium Kompetencyjne stwierdza, że żadne z powyższych orzeczeń (wyrok sądu i decyzja administracyjna) nie wyraża uznania niewłaściwości w sprawie w ro- zumieniu powołanego wyżej przepisu (art. 192 § 1 pkt 2 KPA) definiującego spór ne- gatywny. Wymieniony wyżej wyrok Sądu Wojewódzkiego w T. został wydany po me- rytorycznym rozpoznaniu sprawy z powództwa Marianny W. przeciwko, między in- nymi, Gminie S. o uzgodnienie treści określonych ksiąg wieczystych Sądu Rejono- wego w S. z rzeczywistym stanem prawnym. Wyrok ten rozstrzygnął o dochodzonym w sprawie roszczeniu przez oddalenie powództwa. Z kolei Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru wymienioną wyżej decyzją, działając jako organ drugiej instancji, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty S. w przedmiocie wprowadzenia określonych zmian w ewidencji gruntów m. S. Tak więc wskazane we wniosku orzeczenia (wyrok i decyzja) są orzeczeniami merytorycznymi (rozstrzygają o przedmiocie poddanym rozpoznaniu), a ponadto dotyczą zupełnie różnych spraw. Nie ma więc nie tylko uznania niewłaściwości, ale nie ma w ogóle sporu (jakiegokolwiek) o właściwość między sądem a organem administracji państwowej. 3 Powyższe stwierdzenie przesądza w konsekwencji o odrzuceniu wniosku bez jakiejkolwiek oceny orzeczeń Sądu Wojewódzkiego i Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru, co byłoby niedopuszczalne w postępowaniu przewidzianym wyłącznie dla rozstrzygnięcia sporu o właściwość (art. 190 § 1 KPA). Postanowiono zatem stosownie do art. 199 § 1 pkt 1 KPC odpowiednio zasto- sowanego w myśl art. 195 KPA. ========================================
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę