III KK 98/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego W.W. od rozpoznania sprawy kasacyjnej z uwagi na bliskie relacje zawodowe i prywatne z obrońcą skazanego.
Sędzia Sądu Najwyższego W.W. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie kasacyjnej III KK 98/25. Powodem były jego bliskie relacje zawodowe z obrońcą skazanego, adwokatem X.Y., który jest profesorem w Katedrze Prawa Karnego, której W.W. jest kierownikiem. Sędzia wskazał również na intensywną współpracę badawczą i częste kontakty z adwokatem. Sąd Najwyższy, analizując te okoliczności, uznał, że mogą one budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego i postanowił go wyłączyć.
Sprawa dotyczy wniosku sędziego Sądu Najwyższego W.W. o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu kasacji w sprawie karnej o sygnaturze III KK 98/25. Kasacja została wniesiona przez obrońcę skazanego A.E., adwokata X.Y., od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sędzia W.W. uzasadnił swój wniosek tym, że adwokat X.Y. jest profesorem w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu […], której kierownikiem jest sam sędzia. Ponadto, sędzia W.W. i adwokat X.Y. prowadzą intensywną współpracę badawczą, zakładającą częste kontakty i spotkania, również w przestrzeni publicznej, a także znają się bardzo dobrze na gruncie prywatnym. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., który stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że przytoczone przez sędziego W.W. fakty, dotyczące jego relacji z obrońcą, mogą uzasadniać obawę podnoszenia wątpliwości co do jego bezstronności. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego W.W. od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Bliskie relacje zawodowe (kierownik katedry, współpraca badawcza) i prywatne między sędzią a obrońcą strony mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
A.E. (skazany)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.E. | osoba_fizyczna | skazany |
| X.Y. | osoba_fizyczna | obrońca skazanego |
| W.W. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie bliskich relacji zawodowych (kierownik katedry, współpraca badawcza) i prywatnych między sędzią a obrońcą strony. Okoliczności te mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności niezależnie od zdolności tego sędziego do bezstronnego rozpoznania sprawy znają się także „bardzo dobrze na gruncie prywatnym”
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
W.W.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w przypadku bliskich relacji zawodowych i prywatnych z uczestnikiem postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji relacji między sędzią a obrońcą, gdzie sędzia jest kierownikiem katedry, w której obrońca pracuje.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy dba o pozory bezstronności, nawet w sytuacjach, gdy sędzia może być obiektywnie zdolny do rozpoznania sprawy. Jest to ciekawy przykład z praktyki prawniczej.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony z rozpoznania sprawy. Powód? Zbyt bliskie relacje z adwokatem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 98/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 7 marca 2025 r., na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A.E. skazanego z art. 286 § 1 k.k. żądania SSN W.W. wyłączenia go od udziału w sprawie kasacyjnej III KK 98/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego W.W. od udziału w sprawie III KK 98/25. UZASADNIENIE W dniu 14 lutego 2025 r. zarejestrowana została w Sądzie Najwyższym, pod sygnaturą akt III KK 98/25, kasacja obrońcy skazanego A.E. – adwokata X.Y. – od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 sierpnia 2024 r., sygn. akt II AKa 150/24. Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2025 r. sprawę przydzielono do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego W.W. (k – 42). Pismem z dnia 26 lutego 2025 r. wyznaczony sędzia wystąpił z żądaniem wyłączenia go od udziału w sprawie ponieważ kasację sporządził i wniósł, działając jako obrońca skazanego, adwokat X.Y., który zatrudniony jest na stanowisku profesora w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu […], przy czym Kierownikiem tej Katedry jest sędzia wyznaczony do rozpoznania sprawy. We wniosku wskazano także, że sędzia W.W. prowadzi z profesorem X.Y. „intensywną współpracę badawczą, zakładającą częste kontakty i spotkania, także w przestrzeni publicznej”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności przywołane w żądaniu wyłączenia mogą uzasadniać obawę, że udział w sprawie SSN W.W. wiązać się może z podnoszeniem wątpliwości co do jego bezstronności, niezależnie od zdolności tego sędziego do bezstronnego rozpoznania sprawy. Jak wskazano, autor kasacji, obrońca skazanego A.E., jest profesorem w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu […], której Kierownikiem jest wyznaczony sędzia. Zarówno sędzia jak i obrońca są uczonymi, których łączą zainteresowania badawcze, wymagające częstych kontaktów i spotkań, przy czym, jak zaznaczono, sędzia i obrońca znają się także „bardzo dobrze na gruncie prywatnym”. Fakty te przesądzają o potrzebie zastosowania instytucji przewidzianej w art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. [WB] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI