III KK 97/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając, że nadzwyczajne złagodzenie kary grzywny za wykroczenie polegające na prowadzeniu roweru bez świateł w stanie nietrzeźwości nie może polegać na wymierzeniu kary ograniczenia wolności, która jest karą surowszą od grzywny.
Sąd Rejonowy w Z. skazał Piotra K. za wykroczenie z art. 88 k.w. (prowadzenie roweru bez świateł w stanie nietrzeźwości) na karę ograniczenia wolności. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a konkretnie art. 39 § 2 k.w., poprzez nadzwyczajne złagodzenie kary grzywny na karę surowszą. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że kara ograniczenia wolności jest surowsza od grzywny, a nadzwyczajne złagodzenie kary może polegać jedynie na wymierzeniu kary łagodniejszego rodzaju, czyli nagany.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść Piotra K., który został skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Z. za wykroczenie z art. 88 k.w. (prowadzenie roweru bez wymaganego oświetlenia w stanie nietrzeźwości). Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę miesiąca ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 39 § 1 i § 2 k.w. w zw. z art. 20 § 1 i § 2 k.w. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na tym, że nadzwyczajne złagodzenie kary grzywny przewidzianej w art. 88 k.w. zostało dokonane przez wymierzenie kary ograniczenia wolności, która jest karą surowszą. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 3 k.p.k., uznał kasację za oczywiście zasadną. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z art. 39 § 2 k.w., nadzwyczajne złagodzenie kary za wykroczenie polega na wymierzeniu jej poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia lub kary łagodniejszego rodzaju. Zgodnie z art. 18 k.w., kara ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a karą łagodniejszą jest jedynie kara nagany. W związku z tym, wymierzenie kary ograniczenia wolności jako formy nadzwyczajnego złagodzenia kary grzywny było nieprawidłowe. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a nadzwyczajne złagodzenie kary może polegać jedynie na wymierzeniu kary łagodniejszego rodzaju, czyli nagany.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na treści art. 39 § 2 k.w. i art. 18 k.w., zgodnie z którymi kara ograniczenia wolności jest surowsza od grzywny, a karą łagodniejszą jest nagana. Wymierzenie kary surowszej w ramach nadzwyczajnego złagodzenia jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Piotr K. (pośrednio, poprzez uchylenie wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piotr K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 39 § § 2
Kodeks wykroczeń
Nadzwyczajne złagodzenie kary, przewidzianej za wykroczenie, polega na wymierzeniu jej poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, albo kary łagodniejszego rodzaju.
k.w. art. 18
Kodeks wykroczeń
Kara ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a karą łagodniejszą jest kara nagany.
Pomocnicze
k.w. art. 88
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji w przypadkach oczywistej zasadności.
k.w. art. 39 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 20 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 20 § § 2
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadzwyczajne złagodzenie kary grzywny poprzez wymierzenie kary ograniczenia wolności narusza art. 39 § 2 k.w. i art. 18 k.w., ponieważ kara ograniczenia wolności jest surowsza od grzywny.
Godne uwagi sformułowania
kara ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a karą łagodniejszą jest kara nagany.
Skład orzekający
M. Sokołowski
przewodniczący-sprawozdawca
A. Siuchniński
członek
J. Skwierawski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nadzwyczajnego złagodzenia kary w sprawach o wykroczenia, w szczególności relacji między karą grzywny a karą ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadzwyczajnego złagodzenia kary grzywny w kontekście wykroczenia z art. 88 k.w. i kary ograniczenia wolności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów dotyczących kar w prawie wykroczeń, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje błędy sądów niższych instancji w stosowaniu prawa materialnego.
“Czy kara ograniczenia wolności może być łagodniejsza od grzywny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK Z DNIA 7 KWIETNIA 2006 R. III KK 97/06 Zgodnie z treścią art. 39 § 2 k.w. nadzwyczajne złagodzenie kary, przewidzianej za wykroczenie, polega na wymierzeniu jej poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, albo kary łagodniejszego rodzaju. Kara ograniczenia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a karą łagod- niejszą jest kara nagany art. 18 k.w. Przewodniczący: sędzia SN M. Sokołowski (sprawozdawca). Sędziowie SN: A. Siuchniński, J. Skwierawski. Sąd Najwyższy w sprawie Piotra K., skazanego za wykroczenie określone w art. 88 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2006 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Z. z dnia 3 czerwca 2005 r., u c h y l i ł zaskarżony wyrok i p r z e k a z a ł sprawę Sądowi Rejono- wemu w Z. do ponownego rozpoznania. U Z A S A D N I E N I E Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem nakazowym z dnia 3 czerwca 2005 r., uznał Piotra K. za winnego tego, że w dniu 17 kwietnia 2005 r. w Ż., będąc w stanie nietrzeźwości, prowadził po drodze publicznej rower bez wymaga- 2 nego przepisami oświetlenia – to jest wykroczenia określonego w art. 88 k.w. i za to na podstawie tego przepisu, przy zastosowaniu art. 39 § 1 i § 2 k.w. w zw. z art. 20 § 1 i § 2 k.w. wymierzył mu karę miesiąca ogranicze- nia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowa- nej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 23 czerwca 2005 r. Prokurator Generalny zaskarżył powyższy wyrok kasacją wniesioną na korzyść Piotra K. zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wy- roku naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 39 § 2 k.w., polega- jące na nadzwyczajnym złagodzeniu kary grzywny przewidzianej w sankcji przepisu art. 88 k.w., przez wymierzenie obwinionemu kary ograniczenia wolności. W konkluzji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżo- nego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Z. do ponowne- go rozpoznania. Rozstrzygając sprawę Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym, co uzasadnia rozpozna- nie jej w trybie przewidzianym w art. 535 § 3 k.p.k. Trafnie w uzasadnieniu kasacji wywiedziono, że wykroczenie okre- ślone w at. 88 k.w. zagrożone jest karą grzywny. Zgodnie z treścią art. 39 § 2 k.w. nadzwyczajne złagodzenie kary, przewidzianej za wykroczenie, po- lega na wymierzeniu jej poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, al- bo kary łagodniejszego rodzaju. Stosownie do art. 18 k.w. kara ogranicze- nia wolności jest karą surowszą od kary grzywny, a karą łagodniejszą jest jednie kara nagany. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI