III KK 83/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w S., który skazał J.K. za wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. w związku z nieprzestrzeganiem nakazu kwarantanny po powrocie z zagranicy w okresie pandemii COVID-19. Sąd Rejonowy uznał J.K. za winnego i nałożył karę grzywny. Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że J.K. nie spełniał ustawowych znamion 'podejrzanego o nosicielstwo', co jest warunkiem odpowiedzialności z art. 116 § 1 pkt 3 k.w. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, stwierdzając, że sąd niższej instancji błędnie zinterpretował przepis, uznając każdego powracającego z zagranicy za podejrzanego o nosicielstwo. Podkreślono, że definicja 'nosiciela' i 'podejrzanego o nosicielstwo' wymagała kontaktu ze źródłem zakażenia lub innych okoliczności uzasadniających podejrzenie, a sam fakt powrotu z zagranicy i objęcia kwarantanną nie był wystarczający. Dodatkowo wskazano na błąd w powołaniu się przez Sąd Rejonowy na niewłaściwe rozporządzenie. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i uniewinnił J.K., obciążając koszty postępowania Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja znamion wykroczenia z art. 116 § 1 k.w. w kontekście pandemii COVID-19, rozróżnienie między kwarantanną a podejrzeniem nosicielstwa, prawidłowe stosowanie przepisów wykonawczych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z okresu pandemii COVID-19; późniejsze zmiany przepisów mogą wpływać na aktualność.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba powracająca z zagranicy i poddana kwarantannie, bez potwierdzonego kontaktu ze źródłem zakażenia, może być uznana za 'podejrzaną o nosicielstwo' w rozumieniu art. 116 § 1 pkt 3 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt powrotu z zagranicy i objęcia kwarantanną nie jest wystarczający do uznania osoby za podejrzaną o nosicielstwo zarazków choroby zakaźnej w rozumieniu art. 116 § 1 pkt 3 k.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że definicja 'podejrzanego o nosicielstwo' zawarta w art. 116 § 1 pkt 3 k.w. wymagała spełnienia konkretnych przesłanek (np. kontaktu ze źródłem zakażenia), a pojęcie 'osoby narażonej na zakażenie' (podstawy kwarantanny) ma szerszy zakres niż 'podejrzany o nosicielstwo'. Błędna interpretacja sądu niższej instancji doprowadziła do rażącego naruszenia prawa materialnego.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31.03.2020 r. do nałożenia obowiązku kwarantanny na J.K.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy błędnie powołał się na rozporządzenie z dnia 31.03.2020 r., podczas gdy J.K. był objęty kwarantanną w okresie, który nie był objęty tym rozporządzeniem, a wynikał z wcześniejszego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20.03.2020 r.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że obowiązek kwarantanny nałożony na J.K. wynikał z rozporządzenia z dnia 20 marca 2020 r., a nie z rozporządzenia z dnia 31 marca 2020 r., które miało inny zakres czasowy. Choć rozporządzenie z 31 marca uchyliło poprzednie, decyzje wydane na jego podstawie zachowały ważność, jednak powołanie się na niewłaściwy przepis stanowiło błąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | ukaranego |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 116 § § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym w dniu 2 kwietnia 2020 r., stanowił, że kto wiedząc, że jest chory na gruźlicę, chorobę weneryczną lub inną chorobę zakaźną albo podejrzany o tę chorobę, styka się z chorym na chorobę określoną w punkcie 1 lub z podejrzanym o to, że jest chory na gruźlicę lub inną chorobę zakaźną, jest nosicielem zarazków choroby określonej w punkcie 1 lub podejrzanym o nosicielstwo, nie przestrzega nakazów lub zakazów zawartych w przepisach o zapobieganiu tym chorobom lub o ich zwalczaniu albo nie przestrzega wskazań lub zarządzeń leczniczych wydanych na podstawie tych przepisów przez organy służby zdrowia podlega karze grzywny.
Pomocnicze
u.z.z.c.u.l. art. 2 § pkt 17
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Definicja legalna terminu 'nosiciel' jako osoby bez objawów choroby zakaźnej, w której organizmie bytują biologiczne czynniki chorobotwórcze, stanowiącej potencjalne źródło zakażenia innych osób.
u.z.z.c.u.l. art. 2 § pkt 21
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Definicja terminu 'podejrzany o zakażenie' jako osoby, u której nie występują objawy zakażenia ani choroby zakaźnej, która miała styczność ze źródłem zakażenia, a charakter czynnika zakaźnego i okoliczności styczności uzasadniają podejrzenie zakażenia.
u.z.z.c.u.l. art. 34 § ust. 5
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Podstawa do wydawania przepisów dotyczących kwarantanny.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
k.p.w. art. 112
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k. do postępowań w sprawach o wykroczenia.
k.p.w. art. 111
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do stwierdzenia zasadności kasacji.
k.p.w. art. 537 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do uchylenia wyroku i uniewinnienia w przypadku stwierdzenia oczywiście niesłusznego skazania.
k.p.w. art. 119 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
k.w. art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
Dodany nowelą z dnia 28 października 2020 r., penalizujący nieprzestrzeganie zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków zawartych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi lub w przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej także o osoby zdrowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
J. K. nie spełniał ustawowych znamion 'podejrzanego o nosicielstwo' w rozumieniu art. 116 § 1 pkt 3 k.w. • Sam fakt powrotu z zagranicy i objęcia kwarantanną nie jest wystarczający do uznania za podejrzanego o nosicielstwo. • Sąd Rejonowy błędnie powołał się na niewłaściwe rozporządzenie Rady Ministrów.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżony wyrok zapadł z rażącą obrazą prawa materialnego • nie zostały zrealizowane znamiona podmiotu czynu zabronionego z art. 116 § 1 k.w. • pojęcie 'osoba narażona na zakażenie' ma zdecydowanie szerszy zakres znaczeniowy niż [...] pojęcie 'osoby podejrzanej o nosicielstwo'.
Skład orzekający
Dariusz Kala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion wykroczenia z art. 116 § 1 k.w. w kontekście pandemii COVID-19, rozróżnienie między kwarantanną a podejrzeniem nosicielstwa, prawidłowe stosowanie przepisów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z okresu pandemii COVID-19; późniejsze zmiany przepisów mogą wpływać na aktualność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej sytuacji pandemicznej i interpretacji przepisów, które miały wpływ na życie wielu osób. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie prawa i definicji ustawowych.
“Czy powrót z zagranicy automatycznie czynił Cię 'nosicielem' w świetle prawa? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.