III KK 658/25Wyłączenie sędziego kwestie ustrojowe SN

Wniosek obrońcy skazanego M.F. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej opierał się na zarzucie istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, wynikających z procedury jego powołania do Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Obrońca argumentował, że sędzia P.K. znalazłby się w sytuacji oceny okoliczności analogicznych do tych dotyczących jego własnego powołania, co naruszałoby zasadę nemo iudex in causa sua. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, oddalił wniosek. W uzasadnieniu wskazano, że przepis art. 41 § 1 k.p.k. wymaga istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, co odnosi się do jego neutralności wobec stron. Kwestie ustrojowo-prawne dotyczące trybu powoływania sędziów, o ile nie wpływają na stosunek sędziego do stron w konkretnej sprawie, nie mogą stanowić podstawy do wyłączenia. Sąd podkreślił, że art. 41 § 1 k.p.k. obejmuje jedynie okoliczności natury faktycznej, a nie prawno-ustrojowej. Odwołano się do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego, które potwierdzają, że rozwiązania legislacyjne dotyczące ustroju sądownictwa nie są podstawą do wyłączenia sędziego. Sąd Najwyższy zaznaczył również, że instytucje procesowe uregulowane w ustawie o Sądzie Najwyższym (np. test niezawisłości) i w Kodeksie postępowania karnego (art. 41 § 1 k.p.k.) mają charakter rozłączny.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający