III KK 644/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek obrońcy skazanych M.B. i R.P. dotyczył wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego A.R. od udziału w sprawie kasacyjnej prowadzonej pod sygn. akt III KK 644/24. Obrońca argumentował, że sędzia A.D. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. W ocenie obrońcy, okoliczność ta, analogiczna do zarzutów podnoszonych wobec sędziów rozpoznających sprawę w niższych instancjach, budzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego A.D. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, odwołał się do zasady nemo iudex in causa sua oraz uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20), która stanowi, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi również wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd podkreślił, że jest to kolejny wniosek dotyczący tego samego sędziego w tej samej sprawie, a poprzedni był skuteczny, co dodatkowo przemawia za zasadnością obecnego wniosku. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego A.D. od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego A.R.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście wadliwie ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa oraz zasady bezstronności.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z powołaniami sędziowskimi po zmianach w KRS w 2017 r. i kolejnych wnioskach o wyłączenie w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innego sędziego, powołanego w podobnych okolicznościach, ze względu na potencjalne naruszenie zasady bezstronności i art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z 2017 r. powinien zostać wyłączony od rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego powołanego w podobnych okolicznościach, ponieważ brałby udział w ocenie własnego statusu sędziowskiego, co narusza zasadę nemo iudex in causa sua oraz uchwałę składu połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20) dotyczącą nienależytej obsady sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.B. | osoba_fizyczna | skazany |
| R.P. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanych | inne | wnioskodawca |
| A.D. | inne | sędzia |
| A.R. | inne | sędzia |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Nienależyta obsada sądu zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia A.D. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co rodzi wątpliwości co do jego bezstronności w ocenie zarzutów dotyczących nienależytej obsady sądu. • Udział sędziego A.D. w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innego sędziego powołanego w podobnych okolicznościach naruszałby zasadę nemo iudex in causa sua. • Sytuacja jest analogiczna do tej opisanej w uchwale składu połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20), która stanowi podstawę do wyłączenia sędziego w takich przypadkach. • Jest to kolejny wniosek o wyłączenie tego samego sędziego w tej samej sprawie, a poprzedni wniosek był skuteczny.
Godne uwagi sformułowania
biorąc udział w rozpoznaniu niniejszego wniosku incydentalnego złożonego w sprawie wypowiadałaby się na temat własnego statusu jako sędziego Sądu Najwyższego • strony postępowania mogłyby pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że zarzuty podnoszące zaistnienie uchybienia określonego w art. 439 §1 pkt 2 k.p.k. nie zostaną rozpoznane bezstronnie • nemo iudex in causa sua • nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
SSN
A.D.
SSN
A.R.
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście wadliwie ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa oraz zasady bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z powołaniami sędziowskimi po zmianach w KRS w 2017 r. i kolejnych wnioskach o wyłączenie w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i bezstronności sądownictwa, w szczególności w kontekście kontrowersji wokół Krajowej Rady Sądownictwa i jej wpływu na powoływanie sędziów.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego z powodu wadliwego powołania przez KRS – czy to początek końca problemów z praworządnością?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.