III KK 592/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za naruszenie przepisów dotyczących sprzedaży wyrobów tytoniowych, uznając, że sąd niższej instancji wymierzył karę niezgodnie z wnioskiem o dobrowolne poddanie się karze.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu. Kasacja dotyczyła skazania S.K. za czyn z ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że Sąd Okręgowy wymierzył karę pozbawienia wolności, podczas gdy wniosek o dobrowolne poddanie się karze przewidywał grzywnę. W związku z tym uchylono zaskarżony wyrok w tej części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. akt II K 31/24. Sprawa dotyczyła skazanej S.K. za popełnienie przestępstw, w tym czynu z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Sąd Okręgowy, uwzględniając wniosek S.K. o wydanie wyroku skazującego, wymierzył jej za ten czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Prokurator Generalny w kasacji zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 387 § 2 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku skazującego niezgodnego z treścią wniosku. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, wskazując, że Sąd Okręgowy był związany wnioskiem o dobrowolne poddanie się karze, w którym uzgodniono karę grzywny, a nie karę pozbawienia wolności. Wymierzenie kary niezgodnie z wnioskiem stanowiło rażące naruszenie prawa. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym skazania za wspomniany czyn i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Przemyślu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd jest związany wnioskiem o dobrowolne poddanie się karze i nie może rozstrzygnąć w sposób odmienny od tego, jaki zaproponował podsądny i zaakceptował prokurator.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn, który w ramach wniosku o dobrowolne poddanie się karze miał być ukarany grzywną, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego (art. 387 § 2 k.p.k.) oraz naruszenie przepisu ustawy materialnej, ponieważ czyn ten podlegał karze grzywny, ograniczenia wolności lub obu łącznie, a nie obligatoryjnie pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
S.K. (w zakresie uchylonego punktu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.K. | osoba_fizyczna | skazana |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 387 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wydanie wyroku skazującego niezgodnego z treścią wniosku o dobrowolne poddanie się karze stanowi rażące naruszenie prawa.
Ustawa o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych art. 12 § ust. 7
Czyn z tego przepisu podlega grzywnie do 200 000 zł albo karze ograniczenia wolności albo obu tym karom łącznie.
Pomocnicze
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki uznania kasacji za oczywiście zasadną.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 258 § § 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 54 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § § 1 pkt 5
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności, podczas gdy wniosek o dobrowolne poddanie się karze przewidywał karę grzywny za ten sam czyn. Niezgodność wyroku z treścią wniosku o dobrowolne poddanie się karze.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany wnioskiem o 'dobrowolne poddanie się karze' i nie może rozstrzygnąć w sposób odmienny od tego jaki zaproponował podsądny, a zaakceptował - nie zgłaszając sprzeciwu – prokurator. wymierzenie jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie występku naruszenia przepisów sprzedaży wyrobów tytoniowych było nieuprawnione i stanowiło rażące naruszenie prawa
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący, sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 387 § 2 k.p.k. w kontekście wniosków o dobrowolne poddanie się karze i związania sądu treścią takiego wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów dotyczących wyrobów tytoniowych, ale zasada prawna ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje ważną zasadę procesową dotyczącą dobrowolnego poddania się karze i związania sądu treścią wniosku, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy: Sąd nie może wymierzyć innej kary niż ta uzgodniona we wniosku o dobrowolne poddanie się karze.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 592/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Barbara Skoczkowska w sprawie S.K. skazanej za popełnienie czynu z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2025 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. akt II K 31/24, uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 6 dotyczącym skazania za przestępstwo z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Przemyślu, a kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. Jerzy Grubba Michał Laskowski Barbara Skoczkowska UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Przemyślu, wyrokiem z 8 listopada 2024 r., po uwzględnieniu wniosku S.K. o wydanie wyroku skazującego uznał ją za winną popełnienia trzech przestępstw: z art. 258 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat i z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok pierwszoinstancyjny nie został zaskarżony i uprawomocnił się 16 listopada 2024 r. Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na korzyść skazanej wniósł Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie prawa procesowego art. 387 § 2 k.p.k. polegające na wydaniu wyroku skazującego niezgodnego z treścią wniosku i wbrew ustawie i postulował uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy Sądowi pierwszoinstancyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k. Skoro S.K. złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze i co do czynu z art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, uzgodniła karę 4000 zł grzywny, a procedujący Sąd, po uwzględnieniu złożonego wniosku w trybie art. 387 § 2 k.p.k., wymierzył jej za ten czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, to nie tylko procedował niezgodnie z uwzględnionym wnioskiem, ale także wbrew ustawie, albowiem zgodnie z przepisem art. 12 ust. 7 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych czyn ten podlega grzywnie do 200 000 zł albo karze ograniczenia wolności albo obu tym karom łącznie. Sąd jest związany wnioskiem o "dobrowolne poddanie się karze" i nie może rozstrzygnąć w sposób odmienny od tego jaki zaproponował podsądny, a zaakceptował - nie zgłaszając sprzeciwu – prokurator. W sprawie S.K. wymierzenie jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie występku naruszenia przepisów sprzedaży wyrobów tytoniowych było nieuprawnione i stanowiło rażące naruszenie prawa wskazane w nadzwyczajnym środku zaskarżenia. Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. Jerzy Grubba Michał Laskowski Barbara Skoczkowska [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI