III KK 584/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Wieliczce w części dotyczącej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przepisów o niekaralności skazanego.
Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego R. U., zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a konkretnie art. 69 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Wieliczce wymierzył skazanemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, mimo że skazany był już wcześniej prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił zaskarżony wyrok w zakresie kary, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego R. U. od wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 710/22. Sąd Rejonowy uznał R. U. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie art. 69 § 1 k.k., wskazując, że warunkiem warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności jest niekaralność skazanego na karę pozbawienia wolności w czasie popełnienia przestępstwa. W niniejszej sprawie R. U. był już wcześniej skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieliczce.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, warunek niekaralności na karę pozbawienia wolności w dacie popełnienia przestępstwa nie jest spełniony, jeśli sprawca posiadał już prawomocny wyrok z warunkowo zawieszoną karą pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 69 § 1 k.k., sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Niekaralność ta dotyczy także kary, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone. W analizowanej sprawie skazany R. U. był już wcześniej prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co oznaczało, że warunek niekaralności nie został spełniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w zakresie orzeczenia o karze i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. U. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Niekaralność na karę pozbawienia wolności dotyczy także kary, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone.
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 287 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 6 pkt 3
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 69 § 1 k.k. poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec osoby uprzednio skazanej na karę pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
niekaralność na karę pozbawienia wolności dotyczy także kary, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone warunek niekaralności na karę pozbawienia wolności w dacie popełnienia przestępstwa nie był spełniony w tej sprawie
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Błaszczyk
członek
Małgorzata Gierszon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków stosowania instytucji warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, w szczególności wymogu niekaralności skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji art. 69 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego materialnego - warunków stosowania warunkowego zawieszenia kary, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak istotne jest dokładne sprawdzenie przeszłości skazanego.
“Czy można dostać zawiasy, jeśli już raz miałeś wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KK 584/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Małgorzata Gierszon Protokolant Katarzyna Gajewska w sprawie R. U. skazanego za czyn z art. 287 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 12 marca 2024 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 710/22, uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o karze i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieliczce. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 710/22, Sąd Rejonowy w Wieliczce uznał R. U. za winnego występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., za którego popełnienie, przy zastosowaniu art. 31 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, zobowiązując oskarżonego (art. 72 § 1 pkt 1 k.k.) do informowania o przebiegu okresu próby co 8 miesięcy na piśmie. Orzeczono także w przedmiocie kosztów postępowania. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 14 lutego 2023 r. (k. 204). Kasację na niekorzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, który zaskarżając powyższy wyrok w zakresie orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego R. U., podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 69 § 1 k.k., polegającego na wymierzeniu oskarżonemu R. U. kary 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, pomimo braku spełnienia określonej w tym przepisie przesłanki, aby sprawca w czasie popełnienia przestępstwa podlegającego osądowi, nie był skazany na karę pozbawienia wolności, gdyż oskarżony został uprzednio skazany za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, na mocy prawomocnego (z dniem 3 września 2020 r.) wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt VI K 91/13. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieliczce Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna i to w stopniu oczywistym uzasadniającym jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Trafnie w kasacji skarżący wywiódł, że sąd meriti orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj. art. 69 § 1 k.k. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu nadanym z dniem 1 lipca 2015 r. „ sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa”. Niekaralność na karę pozbawienia wolności dotyczy także kary, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone (por. np. wyroki SN: z dnia 12 marca 2019 r., V KK 103/18; z dnia 26 października 2020 r., IV KK 734/19). Warunek niekaralności na karę pozbawienia wolności w dacie popełnienia przestępstwa (czyli do 9 listopada 2020 r.) nie był spełniony w tej sprawie. Jak wynika z akt sprawy (k. 102, 179 informacja z KRK, k. 110 i nast. odpis wyroku SO w Krakowie VI K 91/13), w dacie popełnienia przestępstwa R. U. był skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt VI K 91/13. Na marginesie już trzeba stwierdzić, że wyrok ten uprawomocnił się 3 września 2020 r., co oznacza, iż także w dacie orzekania przez sąd meriti w sprawie II K 710/22 (30 grudnia 2022 r.) R. U. miał status skazanego na karę pozbawienia wolności. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku. [PGW] [ms] Jacek Błaszczyk Jarosław Matras Małgorzata Gierszon
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę