III KK 58/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu błędu proceduralnego sądu niższej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy w L. umorzył postępowanie karne wobec S. S. oskarżonej o oszustwo (art. 286 § 1 k.k.) z powodu rzekomego braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Prokurator Generalny wniósł kasację, wskazując, że postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia zostało uchylone i dochodzenie podjęto na nowo, co potwierdzało istnienie aktu oskarżenia. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając błąd sądu rejonowego i uchylając zaskarżone postanowienie.
Sprawa dotyczyła postanowienia Sądu Rejonowego w L. o umorzeniu postępowania karnego wobec S. S., oskarżonej o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., uznając brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Prokurator Generalny złożył kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego. Wskazał, że postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia zostało uchylone, a dochodzenie podjęto na nowo, co skutkowało wniesieniem aktu oskarżenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, stwierdził, że sąd rejonowy popełnił błąd, nie uwzględniając faktu podjęcia dochodzenia i wniesienia aktu oskarżenia. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L., uznając, że nie zachodziła podstawa do umorzenia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może umorzyć postępowania w takiej sytuacji, jeśli faktycznie podjęto dochodzenie i wniesiono akt oskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd rejonowy błędnie zinterpretował przesłanki umorzenia. Skoro dochodzenie zostało podjęte na nowo i wniesiono akt oskarżenia, to nie zachodziła ujemna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny (w części dotyczącej uchylenia postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| Prokuratura Rejonowa w L. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| S. Z. | osoba_fizyczna | świadkowie/inne |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Błędnie zastosowany przez sąd niższej instancji jako podstawa do umorzenia postępowania.
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Podstawa oskarżenia głównej podejrzanej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia zostało uchylone. Dochodzenie zostało podjęte na nowo. Wniesiono akt oskarżenia, co oznacza istnienie skargi uprawnionego oskarżyciela.
Godne uwagi sformułowania
pozostawał w mylnym przekonaniu, że w związku z odmową wszczęcia dochodzenia nie zostało wydane postanowienie o jego podjęciu przez „zapomnienie” nie włączono go do akt postępowania przygotowawczego
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Andrzej Stępka
członek
Dariusz Świecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w kontekście podjęcia dochodzenia po odmowie i wniesienia aktu oskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy błąd proceduralny, który może prowadzić do nieprawidłowego umorzenia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Błąd sądu niższej instancji doprowadził do uchylenia umorzenia postępowania karnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 58/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zdzisława Brodzisza w sprawie S. S. oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 30 października 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L. UZASADNIENIE S. S. oskarżono o to, że w okresie od 8 listopada 2012 r. do 18 lutego 2013 r. w L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „Ż. – B.” z siedzibą w P. 58, w dniu 08 listopada 2013 r. za pośrednictwem S. Z. - Dyrektora ds. Produkcji zawarła umowę o roboty budowlane przy budowie supermarketu „L.” przy ul. W. w L., nie mając zamiaru wywiązania się z warunków umowy, wprowadzając przy tym w błąd co do terminu płatności po wykonaniu robót zleconych w umowie, doprowadziła ww. Firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.090,85 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. Na rozprawie głównej przed otwarciem przewodu sądowego Sąd Rejonowy w L. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. - wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się w pierwszej instancji. Kasację od tego orzeczenia wniósł Prokurator Generalny zaskarżając je w całości na niekorzyść S.S. i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., polegające na błędnym uznaniu, że w odniesieniu do czynu oskarżonej S.S. z art. 286 § 1 k.k. opisanego w akcie oskarżenia Prokuratora Rejonowego w L., o sygn. .../14 zaistniała, określona w tym przepisie ujemna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, podczas gdy uprzednio wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia 4 marca 2013 r., sygn. …/13 zostało następnie uchylone i podjęto na nowo dochodzenie na mocy postanowienia prokuratora z dnia 2 lipca 2014 r. W konkluzji kasacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w L. do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna z powodów w niej wskazanych. Sąd Rejonowy orzekając na rozprawie głównej o umorzeniu postępowania pozostawał w mylnym przekonaniu, że w związku z odmową wszczęcia dochodzenia nie zostało wydane postanowienie o jego podjęciu, choć wniesiono akt oskarżenia. W rzeczywistości takie postanowienie zapadło, tylko przez „zapomnienie” nie włączono go do akt postępowania przygotowawczego przekazanych Sądowi z aktem oskarżenia. Wobec tego nie zachodziła wskazana w zaskarżonym postanowieniu podstawa do umorzenia postępowania. Z tego też względu Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI