III KK 571/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej nieorzeczenia zakazu posiadania zwierząt wobec skazanej B.K. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanej B.K. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w E. z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II K [...]. Kasacja dotyczyła braku orzeczenia wobec skazanej środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżony wyrok w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.
Sprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej B. K. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w E. z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II K [...]. Skazana została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Kluczowym zarzutem w kasacji było zaniechanie orzeczenia wobec skazanej środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r., uznał zasadność kasacji w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie orzeczono zakazu posiadania zwierząt wobec B. K., i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E. w celu uzupełnienia orzeczenia o ten środek karny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt, jeśli okoliczności sprawy tego wymagają, a jego brak w wyroku nakazowym stanowi podstawę do uchylenia orzeczenia w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zaniechanie orzeczenia środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt, mimo skazania za czyn z ustawy o ochronie zwierząt, stanowiło wadę orzeczenia. W związku z tym, uchylono wyrok w tej części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, aby sąd niższej instancji mógł uzupełnić orzeczenie o stosowny środek karny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny (w zakresie zarzutu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (1)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Przepis ten stanowi podstawę do skazania za znęcanie się nad zwierzętami i umożliwia orzeczenie środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego poprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie orzeka wobec B. K. środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt
Skład orzekający
Andrzej Ryński
przewodniczący
Marek Pietruszyński
członek
Zbigniew Puszkarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania środków karnych w sprawach o ochronę zwierząt."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i braku orzeczenia środka karnego w wyroku nakazowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony zwierząt i konsekwencji prawnych dla sprawców, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Czy brak zakazu posiadania zwierząt w wyroku to błąd sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 571/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie B. K. skazanej z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 856) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r., kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego wniesionej na niekorzyść skazanej od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w E. z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie orzeka wobec B. K. środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI