III KK 409/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Z. w części dotyczącej kary grzywny, uznając, że przekroczyła ona dopuszczalny limit stawek dziennych w postępowaniu nakazowym.
Sąd Rejonowy w Z. wydał wyrok nakazowy skazujący T. M. za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.), orzekając karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych i zakaz prowadzenia pojazdów. Kasacja Prokuratora Generalnego podniosła zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, wskazując, że art. 502 § 1 k.p.k. ogranicza karę grzywny w postępowaniu nakazowym do 100 stawek dziennych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego T. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 12 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy wydał wyrok nakazowy, uznając oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości) i wymierzając mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda, a także orzekając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres roku. Wyrok ten uprawomocnił się z uwagi na brak sprzeciwu. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, a konkretnie art. 502 § 1 k.p.k., który ogranicza wysokość kary grzywny w postępowaniu nakazowym do 100 stawek dziennych lub 200.000 złotych. Sąd Najwyższy stwierdził, że wymierzenie kary 150 stawek dziennych w postępowaniu nakazowym stanowiło przekroczenie ustawowej granicy i miało istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania, z zaleceniem przestrzegania przepisu art. 502 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny orzeczona w postępowaniu nakazowym nie może przekroczyć 100 stawek dziennych lub 200.000 złotych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepis art. 502 § 1 k.p.k. wyraźnie określa maksymalną wysokość kary grzywny, którą można orzec w postępowaniu nakazowym. Wymierzenie kary w wyższej wysokości stanowi rażące naruszenie prawa procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części dotyczącej kary i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny (na korzyść skazanego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 502 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa maksymalną wysokość kary grzywny w postępowaniu nakazowym (do 100 stawek dziennych lub do 200.000 zł).
Pomocnicze
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara grzywny orzeczona w wyroku nakazowym przekroczyła maksymalną dopuszczalną wysokość określoną w art. 502 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna szczególna granica wysokości kary grzywny orzekanej w postępowaniu nakazowym orzekając wyrokiem nakazowym, sąd może wymierzyć karę grzywny w wysokości do 100 stawek dziennych albo do 200.000 złotych orzekł tę karę w wysokości przekraczającej maksymalną dopuszczalną granicę określoną w art. 502 § 1 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania
Skład orzekający
Andrzej Ryński
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
członek
Józef Szewczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 502 § 1 k.p.k. w zakresie granic kary grzywny w postępowaniu nakazowym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowania nakazowego i kar grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego błędu proceduralnego w postępowaniu nakazowym, który wpłynął na wysokość orzeczonej kary. Jest to ważne dla praktyków prawa karnego.
“Błąd w wyroku nakazowym: Sąd Najwyższy koryguje przekroczoną karę grzywny.”
Sektor
null
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 409/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie T. M. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 listopada 2015r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 12 czerwca 2015 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sadowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem nakazowym z dnia 12 czerwca 2015 r., uznał T. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 178a § 1 k.k. i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 150-ciu stawek dziennych po 10 zł każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku. Na podstawie art. 63 § 2 k.k. na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 1 maja 2015 r. do dnia 12 czerwca 2015 r. oraz obciążył oskarżonego kosztami sądowymi. Wyrok ten, wobec niezłożenia sprzeciwu, uprawomocnił się w dniu 24 czerwca 2015 r. Od powyższego wyroku kasację na korzyść oskarżonego T. M., w części dotyczącej orzeczenia o karze, wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., polegające na wymierzeniu oskarżonemu w postępowaniu nakazowym kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych w sytuacji, gdy przepis ten przewiduje możliwość orzeczenia kary grzywny w wysokości do 100 stawek dziennych. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna. W przepisie art. 502 § 1 k.p.k. przewidziana jest szczególna granica wysokości kary grzywny orzekanej w postępowaniu nakazowym. Zgodnie z zamieszczonym tam ograniczeniem, orzekając wyrokiem nakazowym, sąd może wymierzyć karę grzywny w wysokości do 100 stawek dziennych albo do 200.000 złotych. W konsekwencji stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w Z., uznając T. M. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i wymierzając mu za ten czyn w wyroku nakazowym karę 150 stawek dziennych grzywny, orzekł tę karę w wysokości przekraczającej maksymalną dopuszczalną granicę określoną w art. 502 § 1 k.p.k. Skazanie oskarżonego w postępowaniu nakazowym na karę grzywny, której rozmiar opiewa na liczbę stawek wyższą niż wskazana w art. 502 § 1 k.p.k., stanowi rażące naruszenie powołanego przepisu. Jest przy tym oczywiste, że uchybienie to miało istotny wpływ na treść wydanego wyroku nakazowego. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z . Ponownie rozpoznając sprawę sąd właściwy winien procedować z poszanowaniem przepisu art. 502 § 1 k.p.k. Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w wyroku. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI