III KK 508/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej warunkowego umorzenia postępowania wobec P.N. z powodu wcześniejszej karalności i uchylił orzeczenie o nawiązkach wobec M.N. z powodu braku podstaw prawnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje Ministra Sprawiedliwości dotyczące wyroku Sądu Okręgowego, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.N. i M.N. oraz orzekł nawiązki. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, w tym art. 66 § 1 k.k. w odniesieniu do P.N. z powodu jego wcześniejszej karalności, co uniemożliwiało warunkowe umorzenie. Zarzucono również bezpodstawne orzeczenie nawiązek wobec obojga oskarżonych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylając wyrok w części dotyczącej P.N. i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, a także uchylając orzeczenie o nawiązkach wobec M.N.
Sprawa dotyczyła kasacji wniesionych przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego P.N. oraz na korzyść skazanej M.N. od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 kwietnia 2017 r., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy uznał P.N. i M.N. za winnych popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. (przerobienie dokumentu w celu użycia za autentyczny) i wymierzył im kary grzywny. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych na okres próby 2 lat oraz orzekł nawiązki w kwotach po 2.500 zł. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, w tym art. 66 § 1 k.k. wobec P.N., ponieważ był on już karany za przestępstwo umyślne (art. 158 § 1 k.k.), co stanowiło przeszkodę do warunkowego umorzenia postępowania. Zarzucono również bezpodstawne orzeczenie nawiązek wobec obojga oskarżonych, gdyż przypisany im czyn nie spowodował szkody ani krzywdy. Sąd Najwyższy uznał oba zarzuty za zasadne. Stwierdził, że warunek niekaralności w art. 66 § 1 k.k. ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu. Podkreślił również, że nawiązka na podstawie art. 67 § 3 k.k. może być orzeczona jedynie zamiast obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, co wymaga wykazania szkody lub krzywdy, której w tym przypadku nie było. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej P.N. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, a w odniesieniu do M.N. uchylił rozstrzygnięcie o nawiązkach, obciążając kosztami postępowania kasacyjnego Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, warunek niekaralności za przestępstwo umyślne, wymieniony w art. 66 § 1 k.k., ma charakter bezwzględny i stanowi przeszkodę do zastosowania warunkowego umorzenia, niezależnie od stanu wiedzy sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na ugruntowany pogląd, że wymóg niekaralności jest bezwzględny i nie zależy od wiedzy sądu orzekającego o warunkowym umorzeniu. W przypadku P.N. istniało prawomocne skazanie za przestępstwo umyślne, co uniemożliwiało zastosowanie art. 66 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku w części i przekazanie do ponownego rozpoznania / Uchylenie rozstrzygnięcia o nawiązkach
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny (w części kasacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. N. | osoba_fizyczna | skazana |
| Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przerobienia dokumentu w celu użycia za autentyczny.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego; wymaga m.in. niekaralności za przestępstwo umyślne.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.
Pomocnicze
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
Przepis, za który P.N. był wcześniej skazany.
Argumenty
Skuteczne argumenty
P.N. był uprzednio karany za przestępstwo umyślne, co stanowiło przeszkodę do warunkowego umorzenia postępowania na podstawie art. 66 § 1 k.k. Przypisany czyn z art. 270 § 1 k.k. nie spowodował szkody ani krzywdy, co czyniło orzeczenie nawiązki na podstawie art. 67 § 3 k.k. bezpodstawnym.
Godne uwagi sformułowania
warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania środek ten został orzeczony przez Sąd Okręgowy bezpodstawnie
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja bezwzględnego charakteru przesłanki niekaralności w kontekście warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 § 1 k.k.) oraz warunków orzekania nawiązek w sprawach karnych (art. 67 § 3 k.k.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa karnego materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych w prawie karnym, w szczególności warunków stosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania i orzekania nawiązek, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy wcześniejsza karalność zawsze blokuje warunkowe umorzenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 508/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Dagmara Szczepańska-Maciejewska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga w sprawie P. N. i M. N., wobec których warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art. 270 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 30 listopada 2018 r., kasacji, wniesionych w stosunku do skazanego P. N. przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść, w stosunku do skazanej M. N. przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego - na korzyść, od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV Ka […] zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt IX K […] , 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej P. N. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania, 2. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku w odniesieniu do M. N. i w tej części kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE P. N. i M. N. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 31 sierpnia 2012 r. do dnia 5 września 2012 r., działając wspólnie i w porozumieniu, przerobili w celu użycia za autentyczny dokument „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, w ten sposób, iż po uprzednim usunięciu wcześniej naniesionych danych osoby, na które było dokonane sprawdzenie, M. N. wpisała na nim dane osobowe swojego syna, a następnie P. N. użył go jako autentycznego w Wojskowej Komendzie Uzupełnień w B. wraz z wnioskiem o powołanie do zawodowej służby wojskowej, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt IX K […] Sąd Rejonowy w B. uznał P. N. i M. N. za winnych popełnienia czynu zarzuconego im aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył im karę grzywny w wymiarze po 200 stawek dziennych przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 15 złotych. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV Ka […] , Sąd Okręgowy w B. zmienił wyrok Sądu Rejonowego, w ten sposób, że na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 3 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonych P. i M. N. warunkowo umorzył na okres próby 2 lat oraz, na podstawie art. 67 § 3 k.k., orzekł wobec obojga oskarżonych nawiązki w kwotach po 2.500 złotych. Wyrok Sądu Okręgowego w B. został zaskarżony kasacją przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, w całości na niekorzyść P. N., zaś w części dotyczącej orzeczenia o nawiązce (pkt II wyroku) na korzyść M. N.. W kasacji zarzucono rażące i mające istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, to jest: - art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobec P. N., pomimo braku określonej w tym przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności za przestępstwo umyślne, w sytuacji gdy oskarżony został uprzednio skazany za czyn z art. 158 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt IX K […] , który uprawomocnił się w dniu 23 lutego 2017 r., - art. 67 § 3 k.k. polegające na orzeczeniu wobec P. N. i M. N. nawiązki w związku z warunkowym umorzeniem prowadzonego przeciwko nim postępowania karnego, pomimo braku przesłanek do orzeczenia nawiązki na podstawie tego przepisu. W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym P. N. i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania oraz o uchylenie wobec M. N. punktu II zaskarżonego wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Kasacja zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty podniesione w kasacji jawią się jako zasadne w stopniu oczywistym. Jeśli chodzi o pierwszy z nich, trafnie zauważa skarżący, że P. N. został wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt IX K […] , skazany za czyn z art. 158 § 1 k.k., który to wyrok został następnie zmieniony prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z 23 lutego 2017 r., IV Ka […] (akta IX K […] , k. 407 i 456). W dacie wydania przez Sąd Okręgowy zaskarżonego wyroku, P. N. był więc osobą karaną za przestępstwo umyślne, co stanowiło w świetle przepisu art. 66 § 1 k.k. przeszkodę do zastosowania środka probacyjnego, jakim jest warunkowe umorzenie postępowania. Zmieniając skazujący wyrok Sądu Rejonowego co do P. N. na wyrok warunkowo umarzający Sąd Okręgowy naruszył zatem przepisy prawa materialnego, a naruszenie to ma charakter rażący i niewątpliwie istotnie wpłynęło na treść zaskarżonego wyroku. Takiej oceny niniejszej sprawy nie zmienia okoliczność, że orzekający o warunkowym umorzeniu Sąd Okręgowy nie miał wiedzy o przeszkodzie karalności co do P. N., gdyż informacji co do jego karalności zasięgnął w dniu 7 listopada 2016 r., kiedy skazanie za czyn z art. 158 § 1 k.k. nie było jeszcze prawomocne. Zgodnie z zaaprobowanym w orzecznictwie poglądem Sądu Najwyższego, wymieniony w art. 66 § 1 k.k. warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania (zob. wyrok SN z 1 czerwca 2016 r., V KK 61/16). Zasadny okazał się także zarzut dotyczący zasądzenia zaskarżonym wyrokiem od obojga skazanych nawiązki w kwotach po 2.500 zł. Zgodnie z regulacją art. 67 § 3 k.k. zasądzenie nawiązki jest możliwe zamiast obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, czyli w wypadkach gdy są podstawy do orzeczenia tych dwóch środków, w szczególności wykazano w postępowaniu istnienie spowodowanej przestępstwem szkody bądź krzywdy wymagającej naprawienia w całości lub w części. Tymczasem, jak trafnie zauważył skarżący, przypisany P. i M. N. czyn z art. 270 § 1 k.k. nie spowodował żadnej szkody ani krzywdy. W konsekwencji nie ma wątpliwości, że środek ten został orzeczony przez Sąd Okręgowy bezpodstawnie. Jeszcze bardziej razi wadliwa redakcja rozstrzygnięcia o nawiązce zawartego w pkt II zaskarżonego wyroku, w którym nie wskazano na czyją rzecz tę nawiązkę orzeczono. Konkludując, orzeczenie nawiązki nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa materialnego, mającego istotny wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie. Skutkiem uwzględnienia podniesionych w kasacji zarzutów konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej P. N. i w tym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w B., zaś co się tyczy M. N. – uchylenie rozstrzygnięcia o nawiązce zawartego w pkt II zaskarżonego wyroku i w tej części obciążenie kosztami postępowania kasacyjnego Skarbu Państwa. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI