III KK 490/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania, poprawiając imię ojca oskarżonego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 22 marca 2024 r., sygn. III KK 490/23, dotyczącego zastosowania tymczasowego aresztowania wobec R. D. Omyłka dotyczyła błędnego zapisu imienia ojca oskarżonego. Sąd sprostował zapis, zastępując "I." przez "I.1".
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę o sygnaturze III KK 490/23, zajął się kwestią sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym postanowieniu z dnia 22 marca 2024 r. W tamtym postanowieniu orzeczono tymczasowe aresztowanie wobec oskarżonego R. D. na okres 3 miesięcy. Uzasadnienie wskazuje, że w treści postanowienia o aresztowaniu wkradła się drobna, ale oczywista omyłka pisarska dotycząca imienia ojca tymczasowo aresztowanego – zamiast prawidłowego zapisu "I.1" widniał zapis "I.". Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., uznał za konieczne sprostowanie tej omyłki, aby zapewnić zgodność dokumentu z rzeczywistym stanem rzeczy i uniknąć potencjalnych nieporozumień.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może i powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1 k.p.k., stwierdził, że oczywista omyłka pisarska w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wymaga sprostowania dla zapewnienia prawidłowości dokumentu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywista omyłkę pisarską w imieniu ojca tymczasowego aresztowanego przez zastąpienie zapisu „ I.” zapisem „I.1”
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna kwestia sprostowania drobnej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KK 490/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie R. D. oskarżonego z art. 197 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 8 kwietnia 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2024 r. III KK 490/23 o zastosowaniu wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywista omyłkę pisarską - w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2024 r., III KK 490/23 o zastosowaniu wobec R. D. tymczasowego aresztowania - w imieniu ojca tymczasowego aresztowanego przez zastąpienie zapisu „ I.” zapisem „I.1”. UZASADNIENIE W toku rozprawy kasacyjnej przed Sądem Najwyższym w sprawie III KK 490/23 skazanego R. D., po uchyleniu – wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2024 r., III KK 490/23 - wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. IV Ka 1214/22 wydanego wobec tego skazanego, Sąd Najwyższy zastosował - postanowieniem z dnia 22 marca 2024 r., III KK 490/23 - wobec oskarżonego R. D. tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy. W postanowieniu tym omyłkowo wskazano jako imię ojca oskarżonego – tymczasowo aresztowanego - I. zamiast prawidłowego imienia I.1 W związku z tym należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską we wskazanym postanowieniu. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [PGW] [ms]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę