III KK 473/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy w [...] skazał oskarżonych P.P., T.T. i T.S. za czyn polegający na czynnej napaści i znieważeniu funkcjonariusza publicznego (kontrolera biletów) oraz osób do pomocy. Sąd Rejonowy zakwalifikował czyn z art. 223 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k., wymierzając kary pozbawienia wolności, które następnie warunkowo zawiesił. Wyrok uprawomocnił się. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie błędne zastosowanie art. 223 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k., ponieważ kontroler biletów nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k. Sąd Najwyższy przychylił się do tego zarzutu, powołując się na własne wcześniejsze orzecznictwo (postanowienie I KZP 9/13). Stwierdził, że zastosowanie przepisów dotyczących funkcjonariusza publicznego było błędne i miało istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił wyrok w części dotyczącej czynu z art. 223 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. oraz karę łączną i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, kto jest funkcjonariuszem publicznym w kontekście przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu, zwłaszcza w kontekście kontroli biletów w transporcie publicznym.
Dotyczy specyficznej sytuacji kontrolera biletów; inne kategorie osób mogą być uznane za funkcjonariuszy publicznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy kontroler biletów zatrudniony w Urzędzie Miejskim jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kontroler biletów nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na swoim wcześniejszym orzecznictwie (postanowienie I KZP 9/13), zgodnie z którym osoba uprawniona do kontroli dokumentów przewozu nie jest funkcjonariuszem publicznym. Tym samym zastosowanie przepisów dotyczących funkcjonariusza publicznego (art. 223 § 1 k.k., art. 226 § 1 k.k.) było błędne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T.T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T.S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (kontroler biletów) |
| Z. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (pracownik Urzędu Miejskiego) |
| J. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (pracownik ochrony) |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | wnioskodawca (kasacja) |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 223 § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego. Sąd Najwyższy uznał, że przepis ten nie mógł być zastosowany, gdyż pokrzywdzony nie był funkcjonariuszem publicznym.
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Dotyczy znieważenia funkcjonariusza publicznego. Sąd Najwyższy uznał, że przepis ten nie mógł być zastosowany, gdyż pokrzywdzony nie był funkcjonariuszem publicznym.
k.k. art. 115 § 13
Kodeks karny
Definicja funkcjonariusza publicznego. Sąd Najwyższy stwierdził, że kontroler biletów nie spełnia tej definicji.
Pomocnicze
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Dotyczy groźby karalnej. Był częścią kwalifikacji prawnej czynu.
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy. Był częścią kwalifikacji prawnej czynu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów. Był częścią kwalifikacji prawnej czynu.
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy (posiedzenie).
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 69 § 1, 2 i 4
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
Okres próby i dozór kuratora przy warunkowym zawieszeniu kary.
Dz.U. z 2012 r. poz. 1173 ze zm. art. 33a
Ustawa - Prawo przewozowe
Uprawnienia kontrolerów dokumentów przewozu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kontroler biletów nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k. • Zastosowanie art. 223 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. było błędne i miało istotny wpływ na treść wyroku.
Godne uwagi sformułowania
kontroler biletów [...] nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k. • zastosowanie [...] norm z art. 223 § 1 i art. 226 § 1 k.k. było błędne • naruszenia prawa materialnego, poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 223 § 1 i art. 226 § 1 k.k., co miało charakter rażący i wpłynęło bezpośrednio na treść zapadłego wyroku.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Cesarz
członek
Józef Szewczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kto jest funkcjonariuszem publicznym w kontekście przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu, zwłaszcza w kontekście kontroli biletów w transporcie publicznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kontrolera biletów; inne kategorie osób mogą być uznane za funkcjonariuszy publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska kontroli biletów i wyjaśnia ważną kwestię prawną dotyczącą statusu kontrolerów jako funkcjonariuszy publicznych, co ma praktyczne znaczenie dla wielu osób.
“Czy kontroler biletów to funkcjonariusz publiczny? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.