III KK 468/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił część wyroku Sądu Okręgowego dotyczącą przepadku równowartości pojazdu mechanicznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w Kolbuszowej w sprawie skazanej M.G. za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 5 k.p.k., uchylił zaskarżoną część wyroku dotyczącą przepadku równowartości połowy wartości pojazdu mechanicznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanej M.G., która została skazana z art. 178a § 1 k.k. (prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości). Kasacja dotyczyła prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 3 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II Ka 92/25), który z kolei zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w Kolbuszowej z dnia 3 lutego 2025 r. (sygn. akt II K 238/24). Sąd Najwyższy, działając w składzie sędziów Michała Laskowskiego (przewodniczący), Tomasza Artymiuka (sprawozdawca) i Jerzego Grubby, na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2025 r., uchylił zaskarżoną część wyroku Sądu Okręgowego. Dotyczyło to rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia przepadku równowartości połowy wartości pojazdu mechanicznego. Sprawa w tym zakresie została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nieprawidłowo orzekł przepadek równowartości połowy wartości pojazdu mechanicznego w tej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepadek równowartości pojazdu mechanicznego może być orzeczony tylko wtedy, gdy pojazd nie został skonfiskowany. W niniejszej sprawie nie było podstaw do orzeczenia przepadku równowartości, co wymagało uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.G. | osoba_fizyczna | skazana |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe orzeczenie przepadku równowartości pojazdu mechanicznego przez sąd drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
uchyla wyrok w zaskarżonej części, to jest co do zawartego w pkt. I rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia przepadku równowartości połowy wartości pojazdu mechanicznego i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przepadku równowartości pojazdu mechanicznego w sprawach o przestępstwa komunikacyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skonfiskowania pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego wykonawczego, jakim jest przepadek mienia, i wyjaśnia zasady jego stosowania w kontekście pojazdów mechanicznych.
“Kiedy sąd może orzec przepadek równowartości pojazdu? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 468/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba w sprawie M.G. skazanej z art. 178a § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 5 listopada 2025 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 92/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Kolbuszowej z dnia 3 lutego 2025 r., sygn. akt II K 238/24, uchyla wyrok w zaskarżonej części, to jest co do zawartego w pkt. I rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia przepadku równowartości połowy wartości pojazdu mechanicznego i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania. Tomasz Artymiuk Michał Laskowski Jerzy Grubba UZASADNIENIE Tomasz Artymiuk Michał Laskowski Jerzy Grubba [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI