III KK 466/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść obwinionego H. M. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 września 2021 r. (sygn. akt II W (...)). Obwiniony został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 65 ust. 3 Ustawy o transporcie kolejowym, polegającego na zakłóceniu porządku publicznego krzykiem i innym wybrykiem na peronie stacji D. oraz w pociągu. Sąd Rejonowy, orzekając w trybie nakazowym, wymierzył karę grzywny na podstawie art. 54 k.w. w zw. z art. 9§1 k.w., jednak sformułowanie rozstrzygnięcia o karze było wewnętrznie sprzeczne: "200 (dwieście) złotych w kwocie 300 (trzysta) złotych". Prokurator Generalny w kasacji podniósł zarzut rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego, wskazując na art. 504§1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 94§1 k.p.w., co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia zgodnie z art. 104§1 pkt 5 k.p.w. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, stwierdzając, że zaskarżony wyrok jest wewnętrznie sprzeczny w zakresie określenia wymiaru kary, co uniemożliwia jego wykonanie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w R., zalecając wydanie orzeczenia wolnego od wad.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie przepisów proceduralnych przy wydawaniu wyroków nakazowych, w szczególności dotyczących określenia wysokości kary grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji wewnętrznej sprzeczności w wyroku nakazowym; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wewnętrzna sprzeczność w określeniu wysokości kary grzywny w wyroku nakazowym stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wewnętrzna sprzeczność w określeniu wysokości kary grzywny, uniemożliwiająca jej wykonanie, stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia wyroku nakazowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sformułowanie kary grzywny jako "200 (dwieście) złotych w kwocie 300 (trzysta) złotych" jest wewnętrznie sprzeczne i uniemożliwia wykonanie wyroku. Taka wadliwość stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą z art. 104§1 pkt 5 k.p.w.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
u.t.k. art. 65 § ust. 3
Ustawa o transporcie kolejowym
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 6 kwietnia 2021r. w sprawie przepisów porządkowych obowiązujących na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach kolejowych oraz w pomieszczeniach przeznaczonych do obsługi podróżnych korzystających z transportu kolejowego na dworcach kolejowych art. 1 § pkt 16
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji na posiedzeniu.
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Wskazuje bezwzględne przyczyny odwoławcze, w tym pkt 5 dotyczący niemożliwości wykonania orzeczenia.
k.p.w. art. 504 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Wskazuje przesłanki kasacyjne, w tym pkt 5 dotyczący rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok nakazowy zawiera wewnętrzną sprzeczność w określeniu wysokości kary grzywny, co czyni go niewykonalnym. • Wspomniana sprzeczność stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia na podstawie art. 104§1 pkt 5 k.p.w.
Godne uwagi sformułowania
"200 (dwieście) złotych w kwocie 300 (trzysta) złotych" • "bezsprzecznie Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku nakazowym sformułował rozstrzygnięcie o karze w taki sposób, że nie sposób ustalić, czy intencją jego było wymierzenie kary grzywny w kwocie 200 zł, czy też 300 zł" • "zaskarżony wyrok dotknięty jest bezwzględną przesłanką odwoławczą wskazaną w art. 104§1 pkt 5 k.p.w. – z uwagi na jego wewnętrzną sprzeczność w zakresie określenia wymiaru kary, niemożliwe jest jego wykonanie"
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów proceduralnych przy wydawaniu wyroków nakazowych, w szczególności dotyczących określenia wysokości kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wewnętrznej sprzeczności w wyroku nakazowym; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy błąd proceduralny, który może prowadzić do uchylenia orzeczenia, co jest istotne dla praktyków prawa wykroczeniowego. Pokazuje wagę precyzji w formułowaniu rozstrzygnięć.
“Błąd w kwocie grzywny: Sąd Najwyższy uchyla wyrok nakazowy z powodu "200 w kwocie 300 złotych".”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.