III KK 463/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia oddalającego kasację, uznając wniosek za nieuzasadniony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek K.M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 7 lutego 2018 r., które oddaliło kasację jako oczywiście bezzasadną. Wnioskodawca argumentował, że nie może ponosić negatywnych skutków zaniedbań obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wnioskodawca nie sprostał wymogom uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu, zwłaszcza że korzystał z pomocy pełnomocnika.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r. oddalił wniosek K.M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt III KK 463/17. Postanowieniem z dnia 7 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy oddalił kasację pełnomocnika wnioskodawcy w sprawie o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie. Odpisy tego orzeczenia zostały doręczone wnioskodawcy i jego pełnomocnikowi w lutym 2018 r. Pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. K.M. wniósł o wydanie uzasadnienia i przywrócenie terminu, powołując się na zaniedbania obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, odwołując się do utrwalonej judykatury, stwierdził, że wnioskodawca nie sprostał obowiązkowi wskazania wszystkich okoliczności uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej w terminie oraz uprawdopodobnienia, że nastąpiło to z przyczyn od niego niezależnych. Sąd podkreślił, że ogólnikowe stwierdzenie o zaniedbaniach obrońcy, zwłaszcza gdy strona korzystała z pomocy pełnomocnika, nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie sprostał wymogom uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu, wskazując jedynie ogólnikową tezę o zaniedbaniach obrońcy, która nie została należycie wykazana w realiach sprawy, zwłaszcza gdy strona korzystała z pomocy pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówiono przywrócenia terminu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Na stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej w terminie oraz uprawdopodobnienia, że nastąpiło to z przyczyn od strony niezależnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie może ponosić ujemnych skutków prawnych za zaniedbania obrońcy z urzędu.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, oparty na ogólnikowym powołaniu się na zaniedbania obrońcy, bez należytego uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
strona nie może ponosić ujemnych skutków prawnych za zaniedbania obrońcy z urzędu nie sprostał nawet w minimalnym zakresie abstrakcyjną tezą, której zastosowanie w realiach tej sprawy K.M. zobowiązany był w sposób należyty wykazać
Skład orzekający
Dariusz Kala
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o przywrócenie terminu w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście pomocy pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście Sądu Najwyższego do formalnych wymogów proceduralnych, nawet w kontekście potencjalnych zaniedbań pełnomocnika.
“Czy zaniedbania obrońcy z urzędu zawsze usprawiedliwiają przywrócenie terminu? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 463/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z wniosku K.M. o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018 r. wniosku K.M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt III KK 463/17, oddalającego kasację jako oczywiście bezzasadną p o s t a n o w i ł: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt III KK 463/17. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt III KK 463/17 w sprawie z wniosku K.M. o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie, Sąd Najwyższy na posiedzeniu oddalił kasację pełnomocnika wnioskodawcy jako oczywiście bezzasadną. Odpisy tego orzeczenia zostały doręczone wnioskodawcy i jego pełnomocnikowi odpowiednio w dniach 14 lutego 2018 r. i 13 lutego 2018 r. Pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. K.M. wniósł o „wydanie uzasadnienia na piśmie do postanowienia z dnia 7.02.2018 r.” i jednocześnie wskazał, że ze względu na to, iż „strona nie może ponosić ujemnych skutków prawnych za zaniedbania obrońcy z urzędu” wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z poglądem utrwalonym w judykaturze (postanowienie SN z dnia 10 lutego 2017 r., IV Kz 1/17, LEX nr 2204963), na stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży nie tylko obowiązek wskazania wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie, ale także uprawdopodobnienie, że nastąpiło to z przyczyn od strony niezależnych, tj. przekonującego uzasadnienia zaistniałego uchybienia i wskazania podstaw swoich twierdzeń (art. 126 § 1 in principio k.p.k.). Tak zakreślonej powinności wnioskodawca nie sprostał nawet w minimalnym zakresie. Odwołanie się do ogólnikowej - i nie do końca adekwatnej w realiach przedmiotowej sprawy (wnioskodawca korzystał wszak z pomocy pełnomocnika) - formuły, iż „strona nie może ponosić ujemnych skutków prawnych za zaniedbania obrońcy z urzędu”, nie może być uznane za spełniające wymóg wskazania przez stronę wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie oraz uprawdopodobnienie, że nastąpiło to z przyczyn od strony niezależnych. Wskazane stwierdzenie wnioskodawcy jest bowiem jedynie abstrakcyjną tezą, której zastosowanie w realiach tej sprawy K.M. zobowiązany był w sposób należyty wykazać. Tak się jednak w realiach niniejszego postępowania nie stało. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI