III KK 46/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego od wyroku łącznego, uznając zarzut wyłączenia sędziego za oczywiście bezzasadny.
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku łącznego, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k., poprzez niezastosowanie i nieuchylenie wyroku z powodu udziału sędziego w wydaniu wyroku objętego wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, wyjaśniając, że pojęcie "udziału w wydaniu orzeczenia" w kontekście wyłączenia sędziego nie obejmuje sytuacji, gdy sędzia orzeka w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Łańcucie orzekający karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Głównym zarzutem kasacji było naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k., wskazując na udział sędziego SSR M. B. w wydaniu jednego z wyroków objętych wnioskiem o wydanie wyroku łącznego, co miało stanowić bezwzględną przesłankę odwoławczą. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że pojęcie "udziału w wydaniu orzeczenia" w rozumieniu art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. odnosi się do uczestnictwa w procesie podejmowania decyzji w składzie organu orzekającego i nie obejmuje sytuacji, gdy sędzia orzeka w przedmiocie wydania wyroku łącznego, który obejmuje również wyrok wydany przez tego samego sędziego. Wskazano również na niekonsekwencję w argumentacji kasacji, która powołując się na art. 40 k.p.k. (wyłączenie z mocy prawa), faktycznie argumentowała w oparciu o przesłanki wyłączenia na wniosek (art. 41 k.p.k.).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, udział sędziego w wydaniu wyroku, który jest następnie objęty wnioskiem o wydanie wyroku łącznego, nie stanowi bezwzględnej przesłanki odwoławczej w rozumieniu art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że pojęcie "udziału w wydaniu orzeczenia" w kontekście wyłączenia sędziego z mocy prawa (art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.) odnosi się do sytuacji, w której sędzia kontrolowałby swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Wniosek o wydanie wyroku łącznego nie jest środkiem zaskarżenia wobec wyroków nim objętych, a orzekanie w przedmiocie wyroku łącznego przez sędziego, który wydał jeden z wyroków składowych, nie narusza zasady obiektywizmu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić kasację
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
posiedzenie w trybie
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1 i § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt. 1
k.p.k. art. 40 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt. 6
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja obrońcy jest oczywiście bezzasadna. Zarzut naruszenia art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. jest chybiony, gdyż pojęcie "udziału w wydaniu orzeczenia" nie obejmuje sytuacji orzekania w przedmiocie wyroku łącznego. Wniosek o wydanie wyroku łącznego nie jest środkiem zaskarżenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy dotycząca wyłączenia sędziego z mocy prawa (art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.) w związku z jego udziałem w wydaniu wyroku objętego wnioskiem o wyrok łączny.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jako oczywiście bezzasadna podniesiony w kasacji zarzut jest w sposób oczywisty chybiony przez "udział w wydaniu orzeczenia", należy rozumieć uczestniczenie w procesie podejmowania decyzji w składzie organu orzekającego istotą instytucji wyłączenia sędziego [...] jest zapobieżenie sytuacji, w której sędzia kontrolowałby swoje wcześniejsze rozstrzygnięcia wniosek o wydanie wyroku łącznego nie stanowi środka zaskarżenia wobec wyroków tych wnioskiem objętych
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"udziału w wydaniu orzeczenia\" w kontekście wyłączenia sędziego w sprawach o wydanie wyroku łącznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wyrokiem łącznym i wyłączeniem sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego w kontekście wyroku łącznego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy sędzia może orzekać o wyroku łącznym, jeśli sam wydał jeden z wyroków składowych? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 46/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 maja 2024 r., w sprawie W. M. w przedmiocie wydania wyroku łącznego kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 22 września 2023 r sygn. akt III Ka 456/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Łańcucie z 20 kwietnia 2023 r., sygn. II K 316/22 p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z 20 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie w sprawie o sygn. akt II K 316/22, na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w stosunku W. M. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rzeszowie sygn. akt X K 271/18 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie sygn. akt II K 93/17 i orzekł wobec skazanego W. M. karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i obrońcę, wyrokiem z 22 września 2023 r., Sąd Okręgowy w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt III Ka 456/23 utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od wyroku wniósł obrońca skazanego i zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 439 § 1 pkt. 1 k.p.k. polegający na jego niezastosowaniu i nie uchyleniu wyroku z dnia 20 kwietnia 2023 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Łańcucie, II Wydział Karny, sygn. akt: II K 316/22 w świetle zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej tj. procedowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego przez skład sądu polegający wyłączeniu (art. 40 § 1 pkt. 6 k.p.k . oraz art. 41 § 1. k.p.k.) tj. pominięciu okoliczności, iż SSR M. B. brała udział w wydaniu wyroku z dnia 16 listopada 2020 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Łańcucie sygn. akt: II K 93/17, a który to wyrok był z kolei objęty wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na kasację, Prokurator Rejonowy w Łańcucie wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja obrońcy skazanego okazała się oczywiście bezzasadna, dlatego została oddalona na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. Podniesiony w kasacji zarzut jest w sposób oczywisty chybiony. Autor kasacji powołuje się w jej treści na obrazę przepisu art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k., stanowiącego podstawę do wyłączenia sędziego z mocy prawa, w przypadkach, w których "brał on udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia lub wydał zaskarżone zarządzenie". Wykładnia tego unormowania nie powinna budzić wątpliwości. W doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że przez "udział w wydaniu orzeczenia", należy rozumieć uczestniczenie w procesie podejmowania decyzji w składzie organu orzekającego ( por. postanowienie SN z 1.10.2009 r., II KK 52/09, LEX nr 532381). Istotą instytucji wyłączenia sędziego, który brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia lub wydał zaskarżone zarządzenie jest zapobieżenie sytuacji, w której sędzia kontrolowałby swoje wcześniejsze rozstrzygnięcia, albowiem byłoby to nie do pogodzenia z koniecznością zapewnienia obiektywizmu w postępowaniu ( por. postanowienie SN z 20.10.2015 r., III KK 346/15, LEX nr 1918822. Wniosek o wydanie wyroku łącznego nie stanowi środka zaskarżenia wobec wyroków tych wnioskiem objętych. Należy mieć na uwadze, w razie ziszczenia się ustawowych przesłanek połączenia dwóch lub więcej kar, przepisy obligują sąd do połączenia kar węzłem kary łącznej. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych w treści kasacji. Udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w rozumieniu art. 40 § 1 pkt. 6 k.p.k . nie dotyczy bowiem sytuacji, w której sędzia orzeka w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego również wyrok, który sędzia ten wydał. Należy również wskazać - na co zwrócił uwagę prokurator w odpowiedzi na kasację, że autor kasacji, mimo iż w zarzucie kasacyjnym powołuje się na instytucje wyłączenia sędziego z mocy prawa – art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k., to uzasadniając zarzut przytacza argumentacje dotycząca instytucji wyłączenia sędziego na wniosek (art. 41 k.p.k.) z przyczyn braku obiektywizmu. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI