Orzeczenie · 2016-12-14

III KK 454/16

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2016-12-14
SNKarneprawo karne materialne i procesoweWysokanajwyższy
prawo karnekasacjaobrona obligatoryjnapoczytalnośćwyrok zaocznySąd NajwyższyRzecznik Praw Obywatelskichkodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację wniesioną przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanego M. K. od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w L. z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt II K (...). Sąd Rejonowy uznał M. K. winnym czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Kasacja zarzucała rażące naruszenie art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. poprzez prowadzenie postępowania bez udziału obrońcy, mimo istnienia uzasadnionych wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonego, których sąd nie wyjaśnił. Sąd Najwyższy podzielił argumentację Rzecznika Praw Obywatelskich, wskazując, że informacja o poprzedniej karalności z art. 31 § 2 k.k. w połączeniu z wiarygodną informacją o hospitalizacji psychiatrycznej oskarżonego powinna wzbudzić wątpliwości co do jego poczytalności i zdolności do obrony. Brak zapewnienia obrony obligatoryjnej stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, nakazując uwzględnienie treści art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia obrony obligatoryjnej w przypadku wątpliwości co do poczytalności oskarżonego oraz stosowania art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie istniały konkretne przesłanki wskazujące na potrzebę obrony obligatoryjnej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy prowadzenie postępowania karnego bez udziału obrońcy, mimo istnienia uzasadnionych wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prowadzenie postępowania bez udziału obrońcy, gdy istniały uzasadnione wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że informacja o poprzedniej karalności z art. 31 § 2 k.k. w połączeniu z hospitalizacją psychiatryczną oskarżonego powinna wzbudzić wątpliwości co do jego poczytalności i zdolności do obrony. Brak zapewnienia obrony obligatoryjnej w takiej sytuacji jest rażącym naruszeniem prawa procesowego.

Czy obowiązek zapewnienia obrony obligatoryjnej powstaje z chwilą powzięcia przez organ procesowy uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności oskarżonego lub pojawienia się okoliczności, które powinny takie wątpliwości wzbudzić?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek zapewnienia obrony obligatoryjnej powstaje od chwili ujawnienia się uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności oskarżonego lub okoliczności, które powinny takie wątpliwości wzbudzić.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołuje się na bogate orzecznictwo, które jasno stanowi, że obowiązek obrony obligatoryjnej jest związany z sytuacją przewidzianą w art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. od momentu, gdy organ procesowy powziął uzasadnione wątpliwości lub pojawiły się okoliczności je wzbudzające.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
M. K. (pośrednio, poprzez uchylenie wyroku)

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaskazany
Rzecznik Praw Obywatelskichorgan_państwowywnioskodawca

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 79 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek zapewnienia obrony obligatoryjnej związany jest z sytuacją przewidzianą w tym przepisie od chwili jej ujawnienia, tj. powzięcia przez organ procesowy uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności lub pojawienia się okoliczności, które powinny taką uzasadnioną wątpliwość wzbudzić.

k.p.k. art. 366 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Konglomerat informacji o stanie psychicznym oskarżonego obligował przewodniczącego do wyjaśnienia tak istotnych okoliczności sprawy, które wiązały się z koniecznością zapewnienia oskarżonemu obrony obligatoryjnej.

k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10

Kodeks postępowania karnego

Rozpoznanie sprawy bez obowiązkowego udziału obrońcy stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.

Pomocnicze

k.k. art. 279 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 283

Kodeks karny

k.k. art. 31 § § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 479 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 521

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prowadzenie postępowania bez udziału obrońcy, mimo istnienia uzasadnionych wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonego, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.). • Informacja o poprzedniej karalności z art. 31 § 2 k.k. w połączeniu z hospitalizacją psychiatryczną oskarżonego powinna wzbudzić wątpliwości co do jego poczytalności i zdolności do obrony. • Sąd miał obowiązek wyjaśnienia wątpliwości co do stanu psychicznego oskarżonego i zapewnienia mu obrony obligatoryjnej (art. 366 § 1 k.p.k.).

Godne uwagi sformułowania

bezwzględna przyczyna odwoławcza • uzasadnione wątpliwości co do stanu poczytalności • obowiązek zapewnienia obrony obligatoryjnej • konglomerat informacji o stanie psychicznym oskarżonego obligował przewodniczącego do wyjaśnienia tak istotnych okoliczności sprawy

Skład orzekający

Dariusz Świecki

przewodniczący

Józef Szewczyk

członek

Włodzimierz Wróbel

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia obrony obligatoryjnej w przypadku wątpliwości co do poczytalności oskarżonego oraz stosowania art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie istniały konkretne przesłanki wskazujące na potrzebę obrony obligatoryjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do obrony i pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje błędy proceduralne sądów niższych instancji, nawet w przypadku wyroków zaocznych.

Sąd Najwyższy: Brak obrońcy mimo problemów psychicznych skazanego to poważne naruszenie prawa!

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Cytowane w odpowiedziach

Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst