III KK 448/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Okręgowego w Z., które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Z. o umorzeniu postępowania wobec M.D.W. oskarżonego o urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem, wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych (art. 107 § 1 k.k.s.). Sądy niższych instancji uznały, że kluczowe przepisy ustawy (art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1) były nienotyfikowanymi normami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co czyniło je bezskutecznymi i uniemożliwiało przypisanie odpowiedzialności karnoskarbowej. Sąd Najwyższy, powołując się na własną uchwałę (I KZP 17/16) i orzecznictwo TSUE (C-303/15), stwierdził, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w pierwotnym brzmieniu rzeczywiście był przepisem technicznym wymagającym notyfikacji i jako taki był bezskuteczny. Jednakże, przepis art. 6 ust. 1 ustawy, który uzależnia prowadzenie gier od uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna, nie stanowi przepisu technicznego i może samodzielnie uzupełniać normę blankietową z art. 107 § 1 k.k.s. W związku z tym, Sądy obu instancji dopuściły się rażącej obrazy prawa materialnego, co skutkowało uchyleniem zaskarżonych postanowień i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa unijnego i odpowiedzialności karnoskarbowej, znaczenie notyfikacji przepisów technicznych.
Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o grach hazardowych z 2015 r. oraz konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2015 r., mogą stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej z art. 107 § 1 k.k.s. w sytuacji braku ich notyfikacji Komisji Europejskiej jako przepisów technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, uzależniający prowadzenie gier od uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna, nie jest przepisem technicznym i może stanowić samodzielne uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 k.k.s. Natomiast przepis art. 14 ust. 1 w pierwotnym brzmieniu, jako przepis techniczny wymagający notyfikacji, był bezskuteczny w przypadku braku tej notyfikacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na uchwale I KZP 17/16 i orzecznictwie TSUE (C-303/15), rozróżniając charakter prawny art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w kontekście dyrektywy 98/34/WE. Stwierdzono, że art. 6 ust. 1 nie jest przepisem technicznym, podczas gdy art. 14 ust. 1 w pierwotnym brzmieniu nim był i wymagał notyfikacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.D.W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący (kasacja) |
| Prokurator Rejonowy w Z. | organ_państwowy | skarżący (zażalenie) |
| H. Sp. z o.o. | spółka | podmiot związany z działalnością oskarżonego |
| B.J. | osoba_fizyczna | właściciel lokalu |
Przepisy (8)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis blankietowy, którego wypełnienie następuje poprzez naruszenie innych ustaw.
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Ustanawia wymóg uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna gry dla określonych rodzajów gier; nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku znamion czynu zabronionego.
k.p.k. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w sprawach karnoskarbowych.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
W pierwotnym brzmieniu (przed 3 września 2015 r.) uznany za przepis techniczny wymagający notyfikacji; w przypadku braku notyfikacji – bezskuteczny.
Konstytucja RP art. 91 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy stosowania przepisów prawa UE.
k.p.k. art. 442 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Związanie sądu niższej instancji zapatrywaniem prawnym sądu wyższej instancji po uchyleniu orzeczenia.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania przepisów k.p.k. w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej. • Przepis art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w pierwotnym brzmieniu był przepisem technicznym, który w przypadku braku notyfikacji był bezskuteczny.
Odrzucone argumenty
Uznanie przepisów art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych za bezskuteczne z powodu braku notyfikacji, co skutkowało niemożnością przypisania odpowiedzialności karnoskarbowej.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 6 ust. 1 ugh (...) nie stanowi przepisów technicznych w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE • przepis art. 14 ust. 1 ugh w brzmieniu obowiązującym przed 3 września 2015 r. z uwagi na to, że nie przeszedł procesu notyfikacji Komisji Europejskiej nie może mieć zastosowania w sprawie o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący
Barbara Skoczkowska
sprawozdawca
Piotr Mirek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa unijnego i odpowiedzialności karnoskarbowej, znaczenie notyfikacji przepisów technicznych."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o grach hazardowych z 2015 r. oraz konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa krajowego, prawa UE i odpowiedzialności karnej, z praktycznymi implikacjami dla branży hazardowej i interpretacji przepisów technicznych.
“Gry hazardowe poza kasynem: Sąd Najwyższy wyjaśnia, które przepisy są skuteczne mimo braku notyfikacji UE.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.