III KK 437/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie, ponieważ wniosek ten stał się bezprzedmiotowy po wcześniejszym wyłączeniu przez Sąd Najwyższy sędziów, w tym wnioskodawcy, od rozpoznania tej sprawy.
Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie III KK 437/23, powołując się na wątpliwości co do jego bezstronności związane z wcześniejszym udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym. Następnie obrońcy skazanego wnieśli o wyłączenie sędziów Pawła Kołodziejskiego, Anny Dziergawki i Adama Rocha, argumentując nienależną obsadę sądu z powodu sposobu powołania sędziów. Sąd Najwyższy uwzględnił ten drugi wniosek, wyłączając wskazanych sędziów, co spowodowało, że pierwotny wniosek sędziego Rocha stał się bezprzedmiotowy.
Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KK 437/23, wskazując na okoliczności budzące wątpliwości co do jego bezstronności, związane z jego wcześniejszą funkcją sędziego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów. Następnie, adwokaci obrońcy skazanego wnieśli o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Najwyższego: Pawła Kołodziejskiego, Anny Dziergawki i Adama Rocha. Argumentowali, że powołanie tych sędziów na urząd nastąpiło na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 2017 r., co prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż KRS jest zależna od władzy wykonawczej. Sąd Najwyższy, postanowieniem z 5 marca 2024 r., uwzględnił ten drugi wniosek, wyłączając wskazanych sędziów od rozpoznania sprawy. W związku z tym, pierwotne żądanie sędziego Adama Rocha o wyłączenie stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek sędziego o wyłączenie stał się bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o wyłączeniu sędziów, w tym wnioskodawcy, od rozpoznania sprawy. W związku z tym, wcześniejsze żądanie tego sędziego o wyłączenie stało się bezprzedmiotowe i podlegało pozostawieniu bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońcy skazanego | inne | obrońca |
| sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch | inne | wnioskodawca |
| sędziowie Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski, Anna Dziergawka i Adam Roch | inne | sędziowie |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy w związku z wcześniejszym postanowieniem Sądu Najwyższego o wyłączeniu sędziów. Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na sposób powołania sędziów na urząd.
Godne uwagi sformułowania
wniosek sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy zachodzą okoliczności powodujące uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. rozpoznanie żądania sędziego Sądu Najwyższego (...) stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Adam Roch
sędzia
Paweł Kołodziejski
sędzia
Anna Dziergawka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego z powodu sposobu powołania przez KRS oraz kwestia bezprzedmiotowości wniosku o wyłączenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reformą KRS i procedurą wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa i sposobem powoływania sędziów, co ma znaczenie nie tylko dla prawników, ale i dla opinii publicznej.
“Czy sędziowie powołani po reformie KRS mogą orzekać? Sąd Najwyższy rozstrzyga kluczową kwestię.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 437/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 maja 2024 r., wniosku sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha z 8 stycznia 2024r. w przedmiocie wyłączenia go od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 437/23, na podstawie art. 41 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: pozostawić bez rozpoznania wniosek sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt. III KK 437/23. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Tarnowie w dniu 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II Ka 257/22 zmienił w części skazujący wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 28 września 2021 r. sygn. akt II K 225/18 wydany w stosunku do Z. N. Po wniesieniu kasacji przez obrońców skazanego akta sprawy celem ich rozpoznania przekazano Sądowi Najwyższemu. Sprawa ta zarejestrowana pod sygnaturą III KK 437/23 została przydzielona do referatu sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego. Zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2023 r. (k. 82 akt SN) wyznaczono skład orzekający i termin rozprawy kasacyjnej. Z dokumentu tego wynika, że do rozpoznania sprawy w dniu 6 marca 2024 r. wyznaczono sędziów Sądu Najwyższego: Pawła Kołodziejskiego (jako przewodniczącego i sprawozdawcę), Annę Dziergawkę oraz Adama Rocha. Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch w oświadczeniu z 8 stycznia 2024 r. odwołując się do treści art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. podniósł, iż w jego ocenie w sprawie zachodzą okoliczności powodujące uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a bezpośrednio związane z pełnioną przez niego wcześniej funkcją sędziego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów i związanym z tym udziałem w składzie sądu orzekającego w kwestii odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów za tożsame czyny w postępowaniu w sprawie PG VII SD 95/14, co do których przedmiotowe prawomocne rozstrzygnięcie w tym postępowaniu karnym zaskarżone zostało kasacją. W piśmie datowanym na 15 lutego 2024 r. adw. M. L. działający z upoważnienia obrońcy skazanego adw. J. M. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Najwyższego: Pawła Kołodziejskiego, Anny Dziergawki i Adama Rocha, odwołując się przy tym do treści art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że każdy z sędziów wyznaczonych do rozpoznania tej sprawy został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), co powoduje, iż udział w orzekaniu każdej z tych osób prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Krajowa Rada Sądownictwa jest bowiem obecnie zależna od władzy wykonawczej i nie reprezentuje środowiska sędziowskiego, a zatem nie jest organem, o którym mowa w Konstytucji RP. Sąd Najwyższy postanowieniem z 5 marca 2024 r. wniosek ten uwzględnił i odwołując się do treści art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka wyłączył od rozpoznania wskazanej sprawy sędziów Sądu Najwyższego: Pawła Kołodziejskiego, Annę Dziergawkę i Adama Rocha. W świetle tego rozstrzygnięcia, rozpoznanie żądania sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha z 8 stycznia 2024 r. stało się bezprzedmiotowe, dlatego orzeczono jak w sentencji. [J.J.] [ms] SSN Ryszard Witkowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI