III KK 435/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego S.H. Skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w G. za kradzież kurtki wartości 349 zł w warunkach recydywy specjalnej, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę. Sąd Rejonowy, postanowieniem z 9 listopada 2013 r., odmówił zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu, uznając czyn za przestępstwo. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej Kodeks postępowania karnego, polegające na odmowie przekwalifikowania czynu na wykroczenie. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną. Nawiązując do swojego wcześniejszego stanowiska, Sąd Najwyższy stwierdził, że w przypadku czynów popełnionych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, analizę wartości granicznej mienia dla celów kontrawencjonalizacji należy odnosić do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli. Ponieważ ¼ minimalnego wynagrodzenia wynosiła 400 zł, a wartość skradzionej kurtki była niższa, czyn powinien zostać zakwalifikowany jako wykroczenie. Odmowa zamiany kary stanowiła naruszenie przepisów, dlatego Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących nowelizacji prawa karnego i wykroczeniowego, w szczególności w zakresie kontrawencjonalizacji czynów.
Dotyczy konkretnego typu czynu (kradzież) i okresu przejściowego związanego z nowelizacją k.p.k. z 2013 r.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przy kwalifikacji czynu jako wykroczenie, po nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, wartość graniczna mienia stanowiącego przedmiot zaboru powinna być odnoszona do minimalnego wynagrodzenia z daty popełnienia czynu, czy z daty wejścia w życie nowelizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wartość graniczna mienia stanowiącego przedmiot zaboru dla celów kontrawencjonalizacji, w przypadku czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, należy odnosić do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na swoim wcześniejszym zapatrywaniu prawnym, zgodnie z którym dla czynów popełnionych przed nowelizacją, stosuje się przepisy nowej ustawy w zakresie wartości granicznych, odnosząc je do aktualnego minimalnego wynagrodzenia.
Czy odmowa zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu, w sytuacji gdy czyn powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie na podstawie przepisów obowiązujących po nowelizacji, stanowi rażące naruszenie prawa mające istotny wpływ na treść postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa zamiany kary stanowi rażące naruszenie przepisu art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej, jeśli czyn powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie.
Uzasadnienie
Skoro czyn skazanego, ze względu na wartość skradzionej kurtki i przepisy obowiązujące po nowelizacji, powinien być traktowany jako wykroczenie, odmowa zamiany kary pozbawienia wolności na areszt była nieprawidłowa i miała istotny wpływ na treść postanowienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. H. | osoba_fizyczna | skazany |
| C & A P. sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
Dz. U. z 2013 r., poz. 1247 art. 50 § 1
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten reguluje możliwość zamiany kar, a jego zastosowanie w kontekście nowelizacji jest kluczowe dla sprawy.
k.w. art. 119
Kodeks wykroczeń
Artykuł ten określa wartość graniczną dla kwalifikacji czynu jako kradzieży lub wykroczenia.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 521 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn popełniony przed nowelizacją powinien być oceniany według przepisów nowej ustawy w zakresie wartości granicznej mienia. • Wartość skradzionej kurtki (349 zł) jest niższa niż ¼ minimalnego wynagrodzenia obowiązującego po wejściu w życie nowelizacji (400 zł), co kwalifikuje czyn jako wykroczenie.
Odrzucone argumenty
Stanowisko sądu niższej instancji, że wartość graniczna powinna być odnoszona do daty popełnienia czynu.
Godne uwagi sformułowania
analizę wartości granicznej mienia stanowiącego przedmiot zaboru dla celów kontrawencjonalizacji trzeba odnosić, jak tego wymaga zmieniony art. 119 k.w., do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli. • odmowa w niniejszej sprawie przekwalifikowania czynu z przestępstwa na wykroczenie i zmodyfikowania wymiaru kary stanowiła jaskrawe i mające istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia naruszenie wskazanego w kasacji przepisu art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej.
Skład orzekający
Dorota Rysińska
przewodniczący
Rafał Malarski
sprawozdawca
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących nowelizacji prawa karnego i wykroczeniowego, w szczególności w zakresie kontrawencjonalizacji czynów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu czynu (kradzież) i okresu przejściowego związanego z nowelizacją k.p.k. z 2013 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie mogą wpływać na kwalifikację czynów i kary, nawet po ich popełnieniu, co jest istotne dla zrozumienia dynamiki prawa.
“Czy kradzież kurtki za 349 zł może być wykroczeniem, a nie przestępstwem? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady prawa przejściowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.