III KK 435/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego S. H., który został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 października 2009 r. za kradzież kurtki skórzanej o wartości 349 zł, popełnioną w warunkach recydywy specjalnej (art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.). Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych po 10 zł. Następnie, postanowieniem z dnia 9 listopada 2013 r., Sąd Rejonowy odmówił zamiany tej kary na 30 dni aresztu, uznając, że czyn nadal stanowił przestępstwo. Kasacja zarzucała rażące naruszenie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej, polegające na błędnej ocenie, że czyn ten nie stał się wykroczeniem po zmianach prawnych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, wskazując, że zgodnie ze zmienionym art. 119 k.w., wartość graniczna mienia dla kontrawencjonalizacji powinna być odnoszona do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli. Ponieważ minimalne wynagrodzenie od 1 stycznia 2013 r. wynosiło 1600 zł, jego ¼ (400 zł) przekraczała wartość skradzionej kurtki (349 zł). W związku z tym czyn powinien zostać zakwalifikowany jako wykroczenie, a kara zmodyfikowana. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kontrawencjonalizacji czynów, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i stosowania przepisów przejściowych.
Dotyczy konkretnego typu przestępstwa (kradzież) i specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Jak należy interpretować wartość graniczną mienia stanowiącego przedmiot zaboru dla celów kontrawencjonalizacji czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w przypadku czynu popełnionego przed wejściem w życie ustawy nowelizującej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wartość graniczna mienia powinna być odnoszona do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli, a nie z daty popełnienia czynu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na swojej wcześniejszej linii orzeczniczej, zgodnie z którą zmieniony art. 119 k.w. wymaga stosowania daty wejścia w życie noweli do ustalenia wartości granicznej, co ma na celu ułatwienie kontrawencjonalizacji czynów popełnionych przed zmianą przepisów.
Czy odmowa zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu, gdy czyn powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, stanowi rażące naruszenie prawa mające istotny wpływ na treść postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Błędna kwalifikacja czynu jako przestępstwa zamiast wykroczenia, wynikająca z niewłaściwego zastosowania przepisów dotyczących kontrawencjonalizacji, prowadzi do utrzymania kary pozbawienia wolności zamiast łagodniejszej kary aresztu, co jest istotnym naruszeniem prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. H. | osoba_fizyczna | skazany |
| C & A P. sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
ustawa nowelizująca art. 50 § ust. 1
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten reguluje możliwość zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu w przypadku kontrawencjonalizacji czynu.
k.w. art. 119
Kodeks wykroczeń
Określa wartość graniczną mienia dla kontrawencjonalizacji.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn skazanego, ze względu na wartość skradzionego mienia i datę wejścia w życie nowelizacji, powinien być traktowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo. • Niewłaściwe zastosowanie art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej przez sąd niższej instancji.
Godne uwagi sformułowania
analizę wartości granicznej mienia stanowiącego przedmiot zaboru dla celów kontrawencjonalizacji trzeba odnosić, jak tego wymaga zmieniony art. 119 k.w., do ¼ minimalnego wynagrodzenia z daty wejścia w życie noweli. • odmowa w niniejszej sprawie przekwalifikowania czynu z przestępstwa na wykroczenie i zmodyfikowania wymiaru kary stanowiła jaskrawe i mające istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia naruszenie wskazanego w kasacji przepisu art. 50 ust. 1 ustawy nowelizującej.
Skład orzekający
Dorota Rysińska
przewodniczący
Rafał Malarski
sprawozdawca
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kontrawencjonalizacji czynów, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i stosowania przepisów przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu przestępstwa (kradzież) i specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie mogą wpływać na kwalifikację czynów i kary, a także jak istotna jest precyzyjna interpretacja przepisów przejściowych. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa w kontekście zmian legislacyjnych.
“Czy kradzież kurtki za 349 zł to nadal przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.