III KK 429/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego, uznając ją za oczywiście bezzasadną, i zwolnił skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego.
Obrońca skazanego T. M. S. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie zasady reformationis in peius poprzez zastosowanie mniej korzystnej zasady wymiaru kary. Sąd Najwyższy oddalił kasację, stwierdzając, że kara orzeczona przez Sąd Okręgowy (3 lata pozbawienia wolności) była łagodniejsza niż kara łączna orzeczona przez Sąd Rejonowy (4 lata pozbawienia wolności).
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego T. M. S. od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2014 r., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 marca 2014 r. Sąd Okręgowy, orzekając w sprawie II Ka [...], skazał T. M. S. na karę 3 lat pozbawienia wolności za ciąg przestępstw, podczas gdy Sąd Rejonowy pierwotnie skazał go na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Obrońca zarzucił Sądowi Okręgowemu rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 434 § 1 kpk i art. 454 § 2 kpk, poprzez zastosowanie mniej korzystnej zasady wymiaru kary, mimo braku skargi oskarżyciela publicznego i zmiany ustaleń faktycznych na korzyść skazanego. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, stwierdzając, że kara orzeczona przez Sąd Okręgowy była łagodniejsza niż kara łączna orzeczona przez Sąd Rejonowy. Sąd Najwyższy podkreślił, że Sąd Okręgowy zastosował łagodniejszą kwalifikację prawną i wymierzył karę niższą o rok od kary łącznej orzeczonej przez Sąd Rejonowy, co nie może być uznane za mniej korzystne dla oskarżonego. Uzasadnienie Sądu Okręgowego zostało uznane za wystarczające i spełniające wymogi formalne. W związku z tym kasacja została oddalona, a skazany T. M. S. został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego ze względu na jego sytuację majątkową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kara orzeczona przez sąd odwoławczy jest łagodniejsza niż kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Okręgowy była łagodniejsza niż kara łączna 4 lat pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy, co nie stanowi naruszenia zasady reformationis in peius.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. M. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 434 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasada zakazu reformationis in peius.
k.p.k. art. 454 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada zakazu reformationis in peius w postępowaniu odwoławczym.
k.k. art. 191 § § 2
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary przez Sąd Okręgowy.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Ciąg przestępstw.
Pomocnicze
k.p.k. art. 424 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymogi uzasadnienia orzeczenia.
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 14 § § 1
Kodeks karny
Podstawa skazania przez Sąd Rejonowy.
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
Podstawa skazania przez Sąd Rejonowy.
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
Podstawa skazania przez Sąd Rejonowy.
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Wymogi uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara orzeczona przez Sąd Okręgowy była łagodniejsza niż kara orzeczona przez Sąd Rejonowy, co nie narusza zasady reformationis in peius.
Odrzucone argumenty
Rażące naruszenie prawa procesowego (art. 434 § 1 kpk, art. 454 § 2 kpk w zw. z art. 424 § 2 kpk) poprzez zastosowanie mniej korzystnej zasady wymiaru kary pozbawienia wolności wobec skazanego, mimo braku skargi oskarżyciela publicznego i zmiany ustaleń faktycznych na jego korzyść.
Godne uwagi sformułowania
oczywiście bezzasadna reformationis in peius zasada absorpcji zasada asperacji zasada kumulacji dyrektywy określone w art. 53 kk
Skład orzekający
Lech Paprzycki
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady reformationis in peius w kontekście zmiany kwalifikacji prawnej i wymiaru kary przez sąd odwoławczy, a także wymogów uzasadnienia wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej zasady procesowej (reformationis in peius) w prawie karnym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Czy sąd odwoławczy może zaostrzyć karę bez skargi prokuratora? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasadę reformationis in peius.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 429/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Lech Paprzycki na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 kwietnia 2015 r., sprawy T. M. S. skazanego z art. 191§2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 91§1 kk z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt II Ka […] zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II K […], p o s t a n o w i ł 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zwolnić skazanego T. M. S. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w S., wyrokiem z dnia 23 września 2014 r., w sprawie II Ka […], zmienił wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 marca 2014 r., wydany w sprawie II K […], którym T. M. S. na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk oraz za drugie przestępstwo art. 191 § 2 kk skazany został na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, w ten sposób, że uchylił orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności, dokonał zmiany opisu czynu zarzuconego w pkt I oraz przyjmując, że czyn ten i czyn przypisany w pkt II zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, a także przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 191 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk wymierzył karę 3 lat pozbawienia wolności. Od powyższego wyroku Sądu Okręgowego, kasację na korzyść skazanego wniósł jego obrońca i, zarzucając „rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 434 § 1 kpk i art. 454 § 2 kpk w zw. 424 § 2 kpk poprzez zastosowanie mniej korzystnej zasady wymiaru orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec skazanego T.S., w istocie stanowiącej zaostrzenie wymiaru kary pozbawienia wolności, mimo braku skargi oskarżyciela publicznego wniesionej w stosunku do tego skazanego oraz mimo zmiany na jego korzyść ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a nadto niedostateczne uzasadnienie podstaw zastosowania innej zasady wymiaru kary pozbawienia wolności”, wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w S. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Prokurator Prokuratury Okręgowej w S., w odpowiedzi na kasację, wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja obrońcy skazanego T. M. S. jest, w rozumieniu art. 535 § 3 kpk, oczywiście bezzasadna i jako taka została oddalona, natomiast T. M. S. został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, wobec jego sytuacji majątkowej i braku możliwości uzyskania dochodu w okresie odbywania kary pozbawienia wolności. Obrońca w uzasadnieniu kasacji nie wykazał, że Sąd Okręgowy, orzekając w tej sprawie, dopuścił się naruszenia zasady zakazu reformationis in peius , określonej w art. 434 § 1 kpk i w art. 454 § 2 kpk, w związku z art. 424 § 2 kpk, przez niewystarczające uzasadnienie wymiaru kary pozbawienia wolności. Wystarczy zwrócić uwagę na wymiar kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego – 4 lat pozbawienia wolności i wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej za ciąg przestępstw przez Sąd Okręgowy. – 3 trzy lata. Wymierzając karę łączną Sąd Rejonowy nie zastosował zasady absorbcji, lecz zasadę asperacji i to w sposób zbliżony do zasady kumulacji. Sąd Okręgowy przyjął łagodniejszą niż Sąd Rejonowy kwalifikację prawną i orzekł karę pozbawienia wolności odpowiadającą karze orzeczonej przez Sąd Rejonowy za jedno z przestępstw, ale niższą o rok od kary łącznej orzeczonej przez ten Sąd. Takiego rozstrzygnięcia nie można uznać za mniej korzystne dla oskarżonego. Wymiar kary został wystarczająco uzasadniony w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego (s. 17,18 uzasadnienia SO), spełniającym, także w tym zakresie, wymogi określone w art. 424 § 2 kpk i w art. 457 § 3 kpk, a wywody Sądu świadczą, że orzekając o karze kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 kk. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI