III KK 427/23

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego T.D. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy skazał T.D. za czyn z art. 157 § 2 k.k. i wymierzył karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem, uniewinniając go od zarzutu z art. 211 k.k. Sąd Okręgowy uchylił uniewinnienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a w zakresie skazania za art. 157 § 2 k.k. zamienił karę pozbawienia wolności na grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł. Obrońca w kasacji zarzucił rażącą obrazę przepisów postępowania, w tym art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 EKPC i art. 47 KPP, wskazując na nienależytą obsadę sądu odwoławczego z powodu sposobu powołania jednego z sędziów. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Powołując się na własną uchwałę (I KZP 2/22), stwierdził, że nie można a priori przyjmować, iż sędziowie powołani po zmianach w KRS nie spełniają standardów bezstronności. Należy wykazać konkretne okoliczności wskazujące na wadliwość obsady, czego skarżący nie uczynił, ograniczając się do ogólnych twierdzeń. Sąd zaznaczył, że ocena ta może ulec zmianie w przyszłości, jeśli ujawnią się inne okoliczności wskazujące na brak spełnienia standardów bezstronności.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający