III KK 424/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie części wyroku Sądu Okręgowego w G. dotyczącej obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej, uznając wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich za zasadny ze względu na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji.
Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G., który utrzymywał w mocy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w G. o obowiązku zapłaty należności publicznoprawnej. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu bez udziału stron, uznał go za zasadny. Wskazał, że wniosek spełnił wymogi wykazania wysokiego prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych oraz nieodwracalności dolegliwości. W konsekwencji, Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie zaskarżonej części wyroku.
W niniejszej sprawie Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 września 2019 r., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 grudnia 2018 r. Wniosek dotyczył części wyroku utrzymującej w mocy rozstrzygnięcia zobowiązujące skazanych M. P. i R. P. do uiszczenia wymagalnej należności publicznoprawnej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej części wyroku. Uzasadnienie opiera się na utrwalonym stanowisku doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest zasadny, gdy wykazano wysokie prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacyjnych oraz nieodwracalność dolegliwości, jakie poniósłby skazany. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich spełnił te wymogi. Choć wniosek był szerszy niż zakres zaskarżenia, Sąd Najwyższy mógł go rozpoznać w granicach zaskarżenia. Charakter zarzutu kasacyjnego, skierowanego do motywów zaskarżonego orzeczenia, pozwolił na wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku w zaskarżonej części, nie przesądzając jednak ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie kasacji.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek został uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich spełnił wymogi formalne i merytoryczne, wykazując wysokie prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacyjnych oraz nieodwracalność dolegliwości związanych z wykonaniem wyroku w zaskarżonej części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania wyroku
Strona wygrywająca
Rzecznik Praw Obywatelskich (wnioskodawca)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| R. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
Sąd kasacyjny rozpoznaje wniosek tylko w granicach zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacyjnych. Nieodwracalność dolegliwości, jakie poniósłby skazany bez wstrzymania wykonania orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
nieodwracalność dolegliwości wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji sąd kasacyjny mógł go rozpoznać tylko w granicach zaskarżenia
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania wyroku w postępowaniu kasacyjnym, w tym wymogi formalne i merytoryczne wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich i wstrzymania wykonania części wyroku dotyczącej należności publicznoprawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na proceduralne aspekty wstrzymania wykonania wyroku w kasacji i rolę Rzecznika Praw Obywatelskich.
“Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku: kluczowe znaczenie ma prawdopodobieństwo sukcesu w kasacji.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III KK 424/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. P. i R. P. skazanych z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 2 i 3 k.k.s. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 lutego 2021 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt V Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…), postanowił wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 września 2019 r. w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) w zakresie rozstrzygnięcia zobowiązującego skazanych do uiszczenia wymagalnej należności publicznoprawnej (pkt VIII i IX). UZASADNIENIE W kasacji wywiedzionej w sprawie M. P. i R. P., Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt V Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…), z uwagi na możliwość wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji, przy czym wyrok ten zaskarżył w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcia zawarte w punktach VIII i IX wyroku Sądu Rejonowego w G.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia jest zasadne. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem wniosek w tej materii, powinien być wyraźnie połączony z wykazaniem wysokiego prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych i w związku z tym nieodwracalnością dolegliwości, jakie poniósłby skazany, bez wstrzymywania wykonania tego orzeczenia (zob. np. J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 2006, t. II, s. 313, P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2004, t. III, s. 194-197 i wskazane tam orzecznictwo). Temu wymogowi wniosek sprostał. Wprawdzie dotyczył on wstrzymania „wykonania wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 grudnia 2018 r. (sygn. akt II K (…)) utrzymanego w mocy zaskarżonym wyrokiem”, a więc był szerszy od zakresu zaskarżenia, ale sąd kasacyjny mógł go rozpoznać tylko w granicach zaskarżenia (art. 536 k.p.k.), ponieważ na tym etapie kontroli nie dostrzegł okoliczności nakazujących rozpoznanie go w szerszym zakresie. Nie przesądzając, co oczywiste, rozstrzygnięcia jakie zapadnie w następstwie rozpoznania kasacji, charakter sformułowanego w niej zarzutu – wyraźnie adresowanego do motywów zaskarżonego orzeczenia, oddającego sposób analizy zarzutów apelacyjnych przez Sąd ad quem pozwala na wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku w zaskarżonej kasacją części. Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę