III KK 197/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia podejrzanego w zakładzie psychiatrycznym.
Obrońca podejrzanego J. S., którego sprawę umorzono z powodu niepoczytalności i wobec którego zastosowano środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, złożył kasację i wniosek o wstrzymanie wykonania tego środka. Argumentował, że wykonanie będzie krzywdzące i wywoła nieodwracalne skutki. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek nie jest zasadny, podkreślając wyjątkowy charakter instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia i brak podstaw do uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne na tym etapie.
Sprawa dotyczy wniosku obrońcy podejrzanego J. S. o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Postępowanie karne przeciwko J. S. zostało umorzone z powodu jego niepoczytalności (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k.), a sąd orzekł wobec niego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym na podstawie przepisów k.k. dotyczących środków zabezpieczających. Obrońca złożył kasację od postanowienia utrzymującego w mocy środek zabezpieczający, jednocześnie wnosząc o jego wstrzymanie, argumentując, że wykonanie będzie dla podejrzanego krzywdzące, dotkliwe i wywoła nieodwracalne skutki. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu, postanowił go nie uwzględnić. W uzasadnieniu wskazano, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i może być stosowana jedynie w sytuacjach, gdy wystąpią nieodwracalne, niekorzystne dla skazanego skutki. Sąd Najwyższy, dokonując wstępnej kontroli kasacji, nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, choć nie przesądza to ostatecznego rozstrzygnięcia. Podkreślono, że dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne na etapie wstępnej kontroli, a dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania tej instytucji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 31 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93a § 1 pkt 4
Kodeks karny
k.k. art. 93b § 1 , 3 i 5
Kodeks karny
k.k. art. 93c § pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 93g § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 532 § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy.
k.k.w. art. 9 § 1 i 2
Kodeks karny wykonawczy
Zasada wykonalności orzeczenia z chwilą uprawomocnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Brak podstaw do uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne na etapie wstępnej kontroli. Dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Wykonanie orzeczonego środka zabezpieczającego jest dla podejrzanego krzywdzące, dotkliwe i wywoła nieodwracalne skutki.
Godne uwagi sformułowania
wniosku obrońcy podejrzanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy Dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego, nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania środków zabezpieczających w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście niepoczytalności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego środka zabezpieczającego (umieszczenie w zakładzie psychiatrycznym) i etapu postępowania (wstępna kontrola kasacji).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym - możliwości wstrzymania wykonania środka zabezpieczającego, co jest istotne dla praktyków.
“Czy można wstrzymać umieszczenie w psychiatryku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 197/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie J. S. podejrzanego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2022 r., wniosku obrońcy podejrzanego o wstrzymanie wykonania orzeczonego środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia J. S. w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. II Kz [...] , utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2021 r., sygn. II K [...] , postępowanie karne przeciwko J. S. o czyn z art. 207 § 1 k.k., na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k., zostało umorzone. Sąd orzekł wobec podejrzanego, na zasadzie art. 93a § 1 pkt 4 k.k., art. 93b § 1 , 3 i 5 k.k., art. 93c pkt 1 k.k. oraz art. 93g § 1 k.k., środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Kasację na korzyść podejrzanego wywiódł jego obrońca, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania orzeczonego środka, podnosząc, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia jest dla podejrzanego krzywdzące, byłoby dotkliwe i wywołałoby nieodwracalne skutki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy podejrzanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny. Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Dokonując wstępnej kontroli kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne. Przeprowadzona jednak na tym etapie jej analiza nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie to musi być bowiem poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego, nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [ as ]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI