III KK 403/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej oszustwa i fałszerstwa dokumentów, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, a w pozostałym zakresie oddalił kasację.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. W pozostałym zakresie, dotyczącym czynu z art. 300 § 2 k.k., kasacja została oddalona jako bezzasadna.
Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego, dokonał analizy wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 4 listopada 2024 r., który z kolei zmieniał wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie J. T. oskarżonego m.in. o oszustwo i fałszerstwo dokumentów. Sąd Najwyższy postanowił uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przekazując sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. W pozostałym zakresie, dotyczącym czynu z art. 300 § 2 k.k., kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy zwolnił również oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego M. N. od ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. K. kwotę 1476,00 zł tytułem kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w części dotyczącej czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. wyrok jest wadliwy i wymaga ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w części dotyczącej czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. doszło do uchybień, które skutkują koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części i przekazanie do ponownego rozpoznania, oddalenie kasacji w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. N. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy subsydiarny |
| adw. E. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 300 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący-sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Zbigniew Puszkarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oszustwa, fałszerstwa dokumentów oraz odpowiedzialności karnej za te czyny, a także procedury kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw, takich jak oszustwo i fałszerstwo dokumentów, a jej rozstrzygnięcie w Sądzie Najwyższym wskazuje na istotne kwestie proceduralne i merytoryczne wymagające ponownego rozpoznania.
“Sąd Najwyższy uchyla wyrok w sprawie o oszustwo i fałszerstwo – co dalej z postępowaniem?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KK 403/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras SSN Zbigniew Puszkarski Protokolant Kamila Zacharz Przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej delegowanego do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza w sprawie J. T. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 18 lutego 2026 r., kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 4 listopada 2024 r., sygn. akt IV Ka 1103/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 1 lutego 2024 r., sygn. akt II K 762/19/S, 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 1 tiret 1 i 3) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. w pozostałym zakresie (co do czynu z art. 300 § 2 k.k.) oddala kasację jako oczywiście bezzasadną i w tej części zwalnia oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego M. N. od ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. K. (Kancelaria Adwokacka w W.) 1476,00 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23% VAT, tytułem sprawowania z urzędu obrony J.T. w postępowaniu kasacyjnym. [J.J.] [a.ł] Jarosław Matras Tomasz Artymiuk Zbigniew Puszkarski
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę