III KK 387/20

SN
Sygn. akt III KK 387/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)
‎
SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)
‎
SSN Piotr Mirek
Protokolant Dorota Szczerbiak
w sprawie
G. S.
,
w przedmiocie wyroku łącznego
po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.,
w dniu 27 stycznia 2021 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w L.
z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt IV K
(…)
,
uchyla pkt. I i V zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w L. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
G. S. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
I.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 300 § 2 k.k., na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; kara pozbawienia wolności nie została wykonana,
II.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych, po 10 złotych stawka; kara grzywny została wykonana, kara pozbawienia wolności nie została wykonana;
III.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 4 sierpnia 2016 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym; kara ograniczenia wolności została wykonana w całości;
IV.
Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 grudnia 2016 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.,  na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych stawka; kara pozbawienia wolności nie została wykonana w całości;
V.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 16 listopada 2017 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, na karę roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara ograniczenia wolności nie została wykonana w całości;
VI.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 1 sierpnia 2018 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 209 § 1a k.k., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym; kara ograniczenia wolności nie została wykonana;
VII.
Sądu Rejonowego w M. z dnia 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II K
(…)
, za przestępstwo z art. 209 § 1a k.k., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara ograniczenia wolności nie została wykonana;
VIII.
Sądu Rejonowego w L. z dnia 16 listopada 2018 roku, sygn. akt IV K
(…)
, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k., na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności nie została wykonana.
Sąd Rejonowy w L. po rozpoznaniu sprawy, mając na uwadze wymienione wyżej skazania G. S., wydanym w dniu 26 listopada 2019 roku wyrokiem łącznym, sygn. akt IV K
(…)
:
I.
na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 89 § 1a k.k. i art. 569 § 1 k.p.k., połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w M. z dnia 6 września 2012 roku, sygn. II K
(…)
, Sądu Rejonowego w M. z dnia 8 października 2015 roku, sygn. II K
(…)
, Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 grudnia 2016 roku, sygn. II K
(…)
i Sądu Rejonowego w L. z dnia 16 listopada 2018 roku, sygn. akt IV K
(…)
(opisanych w pkt. 1, 2, 4 i 8) i wymierzył wobec G. S. karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności;
II.
na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 i 3 k.k. i art. 569 § 1 k.p.k., połączył kary ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w M. z dnia 16 listopada 2017 roku, sygn. akt II K
(…)
, Sądu Rejonowego w M. z dnia 1 sierpnia 2018 roku, sygn. akt II K
(…)
, Sądu Rejonowego w M. z dnia 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II K
(…)
(opisanych w pkt 5, 6 i 7) i wymierzył wobec G. S. karę łączną roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;
III.
na podstawie art. 576 § 1 k.pk stwierdził, że wyroki wymienione w części wstępnej podlegają odrębnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;
IV.
na podstawie art. 572 k.pk. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył;
V.
na podstawie 63 § 1 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności z połączonych wyroków jednostkowych.
Wyrok Sądu pierwszej instancji nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 4 grudnia 2019 roku.
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. kasację od tego wyroku, na korzyść skazanego, wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w części tj. w zakresie rozstrzygnięcia w pkt. I i V części dyspozytywnej wyroku. Podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa karnego materialnego - art. 75 § 4 k.k. i art. 85 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 23 czerwca 2020 roku), polegającego na połączeniu orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w M. z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt II K
(…)
oraz z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt II K
(…)
, kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, mimo iż upłynął termin umożliwiający zarządzenie ich wykonania, a tym samym kary te nie podlegały łączeniu.
Na podstawie tak sformułowanego zarzutu Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje
.
Kasacja jest w oczywistym stopniu zasadna. Trafnie bowiem wskazano w niej na rażące naruszenie art. 75 § 4 k.k. oraz obrazę art. 85 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r., który to stan prawny zastosował Sąd Rejonowy, wydając zaskarżony wyrok.
Zgodnie z art. 85 § 2 k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że zwrot "kary podlegające wykonaniu" dotyczy takich kar, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania. Gdy chodzi o karę pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone, przesłanką wykluczającą jej wykonanie jest niewątpliwie upływ okresu próby oraz dalszych 6 miesięcy od zakończenia tego okresu, o czym mówi art. 75 § 4 k.k. W takim wypadku nie można przyjąć, że jest to kara podlegająca wykonaniu, a zatem nie może podlegać łączeniu (
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2018 r., IV KK 552/17, LEX nr 2450272; zob. też: wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 10 kwietnia 2018 r., III KK 99/18, LEX nr 2497988; 21 marca 2017 r., III KK 72/17, LEX nr 2271448; 14 marca 2017 r., IV KK 363/16, LEX nr 2261744
).
W realiach procesowych rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości to, że do momentu wydania wyroku łącznego nie zarządzono ani też nie było możliwości zarządzenia wykonania kar pozbawienia wolności, orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania w wyrokach Sądu Rejonowego w M.: z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt II K
(…)
oraz z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt II K
(…)
. Trafnie podkreślono w kasacji, że wyrok w sprawie o sygn. II K
(…)
uprawomocnił się w pierwszej instancji w dniu 14 września 2012 roku. Wskazany w art. 75 § 4 k.k. trzyletni okres próby oraz dalszych 6 miesięcy upłynął zatem w dniu 14 marca 2016 roku i w tym czasie wykonanie tej kary pozbawienia wolności nie zostało zarządzone. Z kolei wyrok wydany w sprawie o sygn. II K
(…)
uprawomocnił się w dniu 23 października 2015 roku, a zatem wskazany w art. 75 § 4 k.k. okres, w którym wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności mogło zostać zarządzone, upłynął w dniu 23 kwietnia 2018 roku. Wprawdzie, w sprawie tej postanowieniem z dnia 31 marca 2016 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, jednakże kolejnym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku zarządzenie jej wykonania uchylono (informacja z KRK - k. 40). Połączenie zatem ww. kar z karami bezwzględnymi pozbawienia wolności orzeczonymi w wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 grudnia 2016 roku, sygn. akt II K
(…)
i wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 16 listopada 2018 roku, sygn. akt IV K
(…)
, stanowiło oczywistą i rażącą obrazę art. 85  § 2 k.k., naruszając także przepis art. 75 § 4 k.k. Uchybienie to doprowadziło do wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 9 miesięcy, co przekracza sumę kar pozbawienia wolności wymierzonych w wyrokach Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 grudnia 2016 roku, sygn. II K
(…)
i wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 16 listopada 2018 roku, sygn. akt IV K
(…)
, które mogłyby podlegać łączeniu.
Z tych względów konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności (pkt I  części dyspozytywnej wyroku) oraz rozstrzygnięcia dotyczącego zaliczenia na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności z połączonych w pkt. I wyrokach jednostkowych (pkt V sentencji wyroku).
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.