III KK 374/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz P. P. kwotę 1260 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, uwzględniając złożoność sprawy i stosując stawki z urzędu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy P. P. o przyznanie kosztów pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym. Sprawa dotyczyła uniewinnienia P. P. od zarzutów z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Najwyższy, mimo że obrońca była z wyboru, uwzględnił wniosek o zastosowanie stawek z urzędu ze względu na złożoność sprawy i nakład pracy obrońcy, zasądzając 1260 zł od Skarbu Państwa.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Zbigniewa Puszkarskiego rozpoznał wniosek obrońcy P. P. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu kasacyjnym. Sprawa pierwotnie dotyczyła uniewinnienia P. P. od zarzutów z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., co potwierdziły wyroki sądów niższych instancji. Kasacja wniesiona przez prokuratora została oddalona jako bezzasadna, a koszty postępowania kasacyjnego obciążyły Skarb Państwa. Obrońca P. P., mimo że była obrońcą z wyboru, konsekwentnie wnioskowała o przyznanie kosztów według stawek z urzędu, powiększonych z uwagi na złożoność sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do tego wniosku, stosując przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Uznano, że sporządzenie odpowiedzi na kasację jest zbliżone do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji (360 zł), a udział w rozprawie kasacyjnej wyceniono na 600 zł. Ze względu na złożoność sprawy i nakład pracy obrońcy, kwotę 600 zł podwyższono do 900 zł, zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia. Łącznie zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz P. P. kwotę 1260 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo iż obrońca była z wyboru, wniosek o przyznanie kosztów według stawek z urzędu, powiększonych z uwagi na złożoność sprawy, jest zasadny. Zastosowano przepisy rozporządzenia dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, uwzględniając nakład pracy obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
P. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | wnioskodawca |
| P. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D. L. G.-A. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 art. 17 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Uznano, że sporządzenie odpowiedzi na kasację jest zbliżone do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji.
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 art. 17 § ust. 2 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dotyczy wynagrodzenia za obronę na rozprawie kasacyjnej.
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 art. 4 § ust. 2 pkt 1 i 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do podwyższenia stawki wynagrodzenia z uwagi na wyższy nakład pracy obrońcy.
Pomocnicze
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 art. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Odstąpiono od podwyższenia kwoty o podatek VAT, gdyż obrońca nie była wyznaczona z urzędu.
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 155
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożoność sprawy i nakład pracy obrońcy uzasadniają zastosowanie stawek z urzędu. Koszty postępowania kasacyjnego ponosi Skarb Państwa.
Godne uwagi sformułowania
wniosku obrońcy P. P. o przyznanie kosztów pomocy prawnej zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz P. P. kwotę 1260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym obrońca konsekwentnie wskazywała, że niezależnie od sposobu jej ustanowienia koszty te należy ustalić według stawek za obronę z urzędu
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym, gdy obrońca jest z wyboru, ale wniosek dotyczy stawek z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania stawek z urzędu do obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, ponieważ dotyczy niuansów związanych z ustalaniem kosztów obrony i stosowaniem stawek z urzędu w specyficznych okolicznościach.
“Koszty obrony w kasacji: kiedy stawki z urzędu mogą być zastosowane do obrońcy z wyboru?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 374/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie P. P. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2022 r. wniosku obrońcy P. P. o przyznanie kosztów pomocy prawnej na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 626 § 2 k.p.k., § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5, § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18) postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz P. P. kwotę 1260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem o sygn. III KK 374/20 wydanym na rozprawie w dniu 1 lipca 2021 r. oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację wniesioną przez prokuratora na niekorzyść m.in. P. P. od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt II Ka […] , utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w M. z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II K […] . Wyrokiem tym P. P. został uniewinniony od popełnienia czynu z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Najwyższy obciążył jednocześnie Skarb Państwa kosztami procesu za postępowanie kasacyjne. P ismem z dnia 20 października 2021 r. adw. D. L. G.-A., obrońca P. P., wniosła „ o przyznanie zwrotu kosztów za obronę w/w postępowaniu wg stawek za obronę z urzędu powiększonych z uwagi na złożoność sprawy”. Sąd Najwyższy w dniu 22 grudnia 2021 r. zwrócił się do adw. D. G.-A. o podanie czy w sytuacji, gdy w sprawie o sygn. III KK 374/20 była obrońcą z wyboru oskarżonego P. P., wniosek o przyznanie kosztów za obronę „według stawek za obronę z urzędu” nie jest wynikiem omyłki co do postulowanego sposobu obliczenia należności. W odpowiedzi adw. D. G.-A. ponownie wniosła „o przyznanie zwrotu kosztów za obronę w/w postępowaniu wg stawek za obronę z urzędu powiększonych z uwagi na złożoność sprawy”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Jak wyżej zaznaczono, w postanowieniu w przedmiocie wniesionej w niniejszej sprawie kasacji wskazano, że koszty procesu za postępowanie kasacyjne ponosi Skarb Państwa. Koszty te obejmują m.in. wydatki strony z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.). Zatem należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz P. P. określoną kwotę tytułem poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. Skoro obrońca konsekwentnie wskazywała, że niezależnie od sposobu jej ustanowienia koszty te należy ustalić według stawek za obronę z urzędu, w tym względzie znalazły zastosowania unormowania zawarte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 – dalej: rozporządzenie). Należało uwzględnić, że obrońca P. P. sporządziła pisemną odpowiedź na kasację prokuratora, wnosząc o jej oddalenie oraz wzięła udział w rozprawie kasacyjnej. Przy braku określenia w rozporządzeniu wynagrodzenia za pierwszą z tych czynności uznano, że swoim charakterem jest ona najbardziej zbliżona do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji (§ 5 rozporządzenia), wobec czego wynagrodzenie określono na kwotę 360 zł (§ 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia). Do obrony oskarżonego na rozprawie kasacyjnej zastosowanie miał § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia, określający wynagrodzenie za tę czynność na kwotę 600 zł. Wypadało zgodzić się z obrońcą, że jej nakład pracy w sprawie był wyższy niż przeciętnie, analogicznie jak w przypadku obrońcy współoskarżonego M. R., co szerzej wykazano w postanowieniu zasądzającym koszty na rzecz tego oskarżonego (k. 72-73 akt SN). Dlatego zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia kwotę 600 zł podwyższono do kwoty 900 zł, uznając, że podwyższenie stawki powinno nastąpić w odniesieniu do jednej, wyżej opłacanej czynności obrończej. Dało to łącznie kwotę 1260 zł jako należne P. P. koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym, przy czym w sytuacji, gdy obrońca nie była wyznaczona z urzędu, odstąpiono od podwyższenia tej kwoty o kwotę podatku od towarów i usług ( § 4 ust. 3 rozporządzenia). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. a.s.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI