III KK 37/24

Sąd Najwyższy2025-04-09
SNKarnewykonanie karWysokanajwyższy
wyrok łącznykasacjakara pozbawienia wolnościzmiana przepisówkodeks karnykodeks wykroczeńgranica przestępstwa i wykroczeniasąd najwyższy

Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego w sprawie wyroku łącznego, wskazując na konieczność analizy wpływu nowelizacji Kodeksu karnego na karę łączną.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego, który zmienił wyrok łączny Sądu Rejonowego, podwyższając karę pozbawienia wolności. Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na zmianę przepisów dotyczącą granicy między przestępstwem a wykroczeniem (kwota 800 zł) i wskazał na potrzebę analizy, czy kary łącznej nie należy zmienić w związku z tym, że niektóre czyny objęte wyrokami składowymi stały się wykroczeniami.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego P. Ś. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, który zmienił wyrok łączny Sądu Rejonowego, podwyższając karę łączną pozbawienia wolności do 6 lat i 6 miesięcy. Kasacja została uznana za oczywiście bezzasadną i oddalona. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu podkreślił, że od 1 października 2023 r. obowiązuje nowa granica między kradzieżą/przywłaszczeniem a wykroczeniem, wynosząca 800 zł. Zauważono, że niektóre czyny, które były podstawą wyroków składowych połączonych karą łączną, obecnie stanowią wykroczenia. Sąd Najwyższy wskazał na konieczność analizy tej sytuacji zgodnie z art. 2a § 4 Kodeksu wykroczeń, który przewiduje utratę mocy kary łącznej w określonych przypadkach, gdy czyn stanowi wykroczenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, nowelizacja może wpływać na karę łączną, a jej moc może stracić w określonych przypadkach, zgodnie z art. 2a § 4 k.w.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał na art. 2a § 4 k.w., który reguluje sytuację, gdy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo, po zmianie przepisów, staje się wykroczeniem, a kara ta była podstawą orzeczenia kary łącznej. W takim przypadku kara łączna traci moc, chyba że sąd wyda inne postanowienie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie kasacji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów postępowania)

Strony

NazwaTypRola
P. Ś.osoba_fizycznaskazany
Prokurator Prokuratury Krajowejorgan_państwowystrona
adw. A. C.inneobrońca z urzędu

Przepisy (3)

Główne

k.w. art. 2a § § 4

Kodeks wykroczeń

Przepis określający skutki zmiany przepisów dla kary łącznej, gdy czyn objęty wyrokiem skazującym za przestępstwo staje się wykroczeniem.

Pomocnicze

k.w. art. 119 § § 1

Kodeks wykroczeń

Nowe brzmienie przepisu, zgodnie z którym kradzież lub przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza 800 złotych, stanowi wykroczenie.

Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 4 pkt 5

Przepis wprowadzający zmianę w art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

kasacja okazała się oczywiście bezzasadna pisemne uzasadnienie postanowienia zostało ograniczone jedynie do kontrawencjonalizacji dostrzeżonej przez Sąd Najwyższy zmiana granic między przestępstwem a wykroczeniem kara łączna traci moc

Skład orzekający

Andrzej Stępka

przewodniczący

Tomasz Artymiuk

członek

Andrzej Tomczyk

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja wpływu zmian legislacyjnych na kary łączne, stosowanie art. 2a § 4 k.w. oraz art. 119 § 1 k.w. w kontekście nowej granicy między przestępstwem a wykroczeniem."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy kara łączna została orzeczona na podstawie wyroków, których czyny po zmianie przepisów stały się wykroczeniami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie karnym mogą wpływać na już zapadłe wyroki i kary, co jest istotne dla praktyków prawa i osób skazanych.

Zmiana prawa: Czy Twoja kara łączna może stracić moc? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

karne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
III KK 37/24
POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Stępka (przewodniczący)
‎
SSN Tomasz Artymiuk
‎
SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca)
Protokolant Katarzyna Wełpa
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Marka Zajkowskiego,
‎
w sprawie
P. Ś.
‎
w przedmiocie wyroku łącznego,
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎
w dniu 9 kwietnia 2025 r.
‎
kasacji wniesionej przez obrońcę
‎
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
‎
z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt IV Ka 1643/22,
zmieniającego wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
‎
z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt II K 1305/21/N,
1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. A. C., Kancelaria Adwokacka w K., 885,60 zł, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Tomasz Artymiuk      Andrzej Stępka     Andrzej Tomczyk
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie 29 czerwca 2022 r. wydał wyrok łączny w sprawie P. Ś. , sygn. akt II K 1305/21/N.
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 13 lipca 2023 r., sygn. akt IV Ka 1643/22, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez prokuratora, wyrok w zaskarżonej części zmienił w ten sposób, że podwyższył wymiar orzeczonej w jego punkcie II kary łącznej pozbawienia wolności do 6 lat i 6 miesięcy; w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymał w mocy.
Kasację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego.
W pisemnej odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.
W toku rozprawy kasacyjnej prokurator Prokuratury Krajowej wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja okazała się oczywiście bezzasadna, co powoduje, że pisemne uzasadnienie postanowienia zostało ograniczone jedynie do kontrawencjonalizacji dostrzeżonej przez Sąd Najwyższy.
W dniu 1 października 2023 r. wszedł w życie art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
‎
z 2022 r., poz. 2600), zgodnie z którym art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń otrzymał brzmienie: „§ 1. Kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 800 złotych, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.” Tym samym doszło do zmiany granic między przestępstwem
‎
a wykroczeniem, w wypadku tzw. czynów przepołowionych, określając ją na kwotę
‎
800 zł.
Modyfikacja stanu prawnego niewątpliwie ma wpływ na sytuację prawną skazanego. Niektóre bowiem z wyroków, z których kary zostały połączone zaskarżonym wyrokiem łącznym dotyczą czynów, które obecnie stanowią wykroczenie, np.: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie
‎
z 9 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 716/16/N, czy też wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z 18 maja 2017 r., sygn. akt II K 515/16/N. Z ustaleń Sądu Najwyższego wynika, że na podstawie m.in. tych orzeczeń P. Ś. wciąż odbywa karę łączną.
Kwestia ta powinna jednak zostać przeanalizowana stosownie do treści art. 2a § 4 k.w., w myśl którego „Jeżeli według nowej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo stanowi wykroczenie i kara ta była podstawą orzeczenia kary łącznej, kara łączna traci moc. Jeżeli według nowej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym na karę ograniczenia wolności albo grzywny stanowi wykroczenie i kary te były podstawą orzeczenia kary łącznej, kara łączna traci moc tylko w razie wydania postanowienia
‎
w wypadku, o którym mowa w § 2. W razie potrzeby sąd wydaje wyrok łączny.”
[J.J.]
[a.ł]
Tomasz Artymiuk           Andrzej Stępka               Andrzej Tomczyk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI