III KK 354/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił część wyroku Sądu Rejonowego dotyczącą grzywny, uznając rażące naruszenie prawa materialnego w postaci przekroczenia limitu stawek dziennych, jednocześnie nie przekazując sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na zatarie skazania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego dotyczącą wyroku Sądu Rejonowego, który skazał A. R. za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., wymierzając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując na przekroczenie ustawowej granicy 270 stawek dziennych dla grzywny orzekanej obok warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił wyrok w części dotyczącej grzywny.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego A. R. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 marca 2011 r. Sąd Rejonowy uznał A. R. winnym popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., wymierzając mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat, a także grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych. Wyrok uprawomocnił się 13 kwietnia 2011 r. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, konkretnie art. 71 § 1 k.k., poprzez orzeczenie grzywny w rozmiarze przekraczającym ustawową granicę 270 stawek dziennych. Sąd Najwyższy stwierdził, że kasacja jest oczywiście zasadna, ponieważ art. 71 § 1 k.k. stanowi, że grzywna orzeczona obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie może przekraczać 270 stawek dziennych. Wymierzenie 500 stawek dziennych było zatem rażącym naruszeniem tego przepisu. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej grzywny. Jednakże, z uwagi na fakt, że 13 października 2013 r. nastąpiło zatarie skazania za czyn objęty wyrokiem (po upływie 6 miesięcy od zakończenia dwuletniego okresu próby), Sąd Najwyższy nie przekazał sprawy do ponownego rozpoznania. Stwierdzono, że nie istnieje już wyrok, na podstawie którego można by ponownie orzec grzywnę, a jakiekolwiek inne rozstrzygnięcie byłoby działaniem na niekorzyść oskarżonego, co jest niedopuszczalne w świetle kierunku kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na podstawie art. 71 § 1 k.k., stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, gdyż przepis ten limituje grzywnę do 270 stawek dziennych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 71 § 1 k.k. jasno określa maksymalną wysokość grzywny, która może zostać orzeczona obok warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Przekroczenie tej granicy jest rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części dotyczącej grzywny
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny (na korzyść skazanego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
Grzywna orzeczona obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na podstawie art. 69 § 1 k.k., nie może przekraczać 270 stawek dziennych.
Pomocnicze
k.k. art. 77 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie prawa materialnego przez orzeczenie grzywny w rozmiarze przekraczającym ustawową granicę 270 stawek dziennych (art. 71 § 1 k.k.).
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna orzeczenie na podstawie tego przepisu wobec A. R. grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych jest rażącym naruszeniem prawa materialnego brak jest wszakże podstaw do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w K., bowiem w dniu 13 października 2013 r. doszło do zatarcia skazania każde inne rozstrzygnięcie, obejmujące w szczególności uchylenie całego zaskarżonego wyroku, byłoby działaniem na niekorzyść oskarżonego i - z uwagi na kierunek kasacji - jest niedopuszczalne.
Skład orzekający
Tomasz Grzegorczyk
przewodniczący
Dorota Rysińska
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 71 § 1 k.k. dotyczącego limitu stawek dziennych grzywny przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności oraz skutków zatarcia skazania dla postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Kodeksu karnego i sytuacji zatarcia skazania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego materialnego - limitów kar i ich wykonania, a także kwestii proceduralnych związanych z zatarciem skazania. Jest interesująca dla prawników karnistów.
“Sąd Najwyższy: Grzywna ponad limit to rażące naruszenie prawa. Co z zatarciem skazania?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 354/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka w sprawie A. R., skazanego z art. 288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 października 2013 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 marca 2011 r., 1) uchyla pkt III zaskarżonego wyroku; 2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 15 marca 2011 r. Sądu Rejonowego A. R. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., za które wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby dwóch lat, a na podstawie art. 77 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. 2 Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 13 kwietnia 2011 r. Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a to art. 71 § 1 k.k. przez orzeczenie na podstawie tego przepisu grzywny (obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono) w rozmiarze przekraczającym ustawową granicę 270 stawek dziennych. Prokurator Generalny wniósł jednocześnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o grzywnie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna. Art. 71 § 1 k.k. przewiduje, iż grzywna orzeczona obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na podstawie art. 69 § 1 k.k., nie może przekraczać 270 stawek dziennych. Orzeczenie na podstawie tego przepisu wobec A. R. grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych jest rażącym naruszeniem prawa materialnego, co uzasadnia uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie. Brak jest wszakże podstaw do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w K., bowiem w dniu 13 października 2013 r. doszło do zatarcia skazania za czyn określony w zaskarżonym wyroku z uwagi na upływ 6 miesięcy od zakończenia dwuletniego okresu próby. W tej sytuacji nie istnieje już w obrocie prawnym wyrok, z którego wynikałoby, że A. R. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., za które - przy ponownym rozpoznaniu sprawy - można by orzec grzywnę obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Każde inne rozstrzygnięcie, obejmujące w szczególności uchylenie całego zaskarżonego wyroku, byłoby działaniem na niekorzyść oskarżonego i - z uwagi na kierunek kasacji - jest niedopuszczalne. W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji. 3
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI