III KK 352/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy jako bezzasadną, ale uchylił wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy i Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego. Kasacja obrońcy została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Natomiast w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych wobec skazanego M. M. za przestępstwo popełnione na szkodę K. M., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę oraz Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego M. M., który został skazany z art. 197 § 3 pkt 2 k.k. i innych przepisów. Kasacja obrońcy została uznana za oczywiście bezzasadną i oddalona, a koszty postępowania kasacyjnego obciążyły skazanego. Jednakże, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w części, w której nie orzeczono środków karnych określonych w art. 41a § 2 k.k. w związku ze skazaniem M. M. za przestępstwo popełnione na szkodę K. M. W tym zakresie sprawa została przekazana Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zasądził również wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do orzeczenia środków karnych określonych w art. 41a § 2 k.k. w przypadku skazania za przestępstwo z art. 197 § 3 pkt 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zaskarżony wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych był wadliwy, co skutkowało uchyleniem wyroku w tym zakresie i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji obrońcy, uchylenie wyroku w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
| adw. J. O. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. P. K. | inne | pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 197 § § 3 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 41a § § 2
Kodeks karny
Przepis ten określa środki karne, które sąd jest zobowiązany orzec w określonych przypadkach.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońcy przemawiające za oddaleniem kasacji.
Godne uwagi sformułowania
kasacji, wniesionych przez obrońcę i Prokuratora Generalnego - na niekorzyść oddala kasację obrońcy jako oczywiście bezzasadną uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
członek
Eugeniusz Wildowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku orzekania środków karnych w sprawach o przestępstwa seksualne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - orzekania środków karnych, co jest istotne dla praktyków. Jednakże, brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy przypomina: środki karne w sprawach o przestępstwa seksualne są obowiązkowe!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 352/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego, w sprawie M. M. skazanego z art. 197 § 3 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r., kasacji, wniesionych przez obrońcę i Prokuratora Generalnego - na niekorzyść od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt III K (…), I. oddala kasację obrońcy jako oczywiście bezzasadną i w tej części kosztami procesu za postępowanie kasacyjne obciąża skazanego; II. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia środków karnych określonych w art. 41a § 2 k.k. w związku ze skazaniem M. M. za przestępstwo popełnione na szkodę K. M. (pkt I. 2 tiret trzeci) i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania; III. zasądza od Skarbu Państwa: - na rzecz adw. J. O., obrońcy z urzędu skazanego, kwotę 1476 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz obronę skazanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, - na rzecz adw. P. K. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oskarżyciela posiłkowego M. B. UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI