III KK 349/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, usuwając jednego ze skazanych z zarządzenia o zwrocie opłat od kasacji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek z urzędu dotyczący sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 10. wyroku z dnia 6 maja 2021 r. Omyłka polegała na błędnym uwzględnieniu jednego ze skazanych (M. H.) w zarządzeniu o zwrocie opłat od kasacji. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, usuwając nazwisko M. H. z listy osób uprawnionych do zwrotu opłaty.
Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III KK 349/20. Omyłka ta znajdowała się w punkcie 10. wyroku i dotyczyła zarządzenia o zwrocie opłat od kasacji. Pierwotnie zarządzenie obejmowało zwrot opłat w kwocie po 750 zł dla wszystkich sześciu wymienionych skazanych: M. H., T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. Sąd Najwyższy stwierdził, że oczywistą omyłką pisarską było uwzględnienie w tym zarządzeniu skazanego M. H. W związku z tym, postanowiono sprostować wyrok poprzez zastąpienie pierwotnego zwrotu nowym, który wyłącza M. H. z grona osób uprawnionych do zwrotu opłaty od kasacji. Nowe brzmienie zarządzenia obejmuje zwrot opłat jedynie dla T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 105 § 1 k.p.k., który stanowi podstawę do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, a także innych niedokładności lub błędów, w tym tych, które wynikają z niezamierzonego przeoczenia lub błędnego zapisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. H. | osoba_fizyczna | skazany |
| T. P. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| R. R. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| C. I. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.k. art. 258 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 258 § § 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 91 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 91 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zarządzeniu o zwrocie opłat od kasacji.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 10. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III KK 349/20, przez zastąpienie zawartego tam zwrotu: „zarządza zwrot M. H., T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł” zwrotem: „zarządza zwrot T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł”.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Paweł Wiliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w kontekście zwrotu opłat od kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 349/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca) w sprawie: 1) M. H., skazanego z art. 258 § 3 k.k., art. 91 § 1 k.k.s. i in.; 2) T. P. K., skazanego z art. 258 § 3 k.k., art. 91 § 1 k.k.s. i in.; 3) R. R. O., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 4) C. I. O., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 5) A. M. P., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 6) M. P., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2021 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 10. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III KK 349/20, przez zastąpienie zawartego tam zwrotu: „zarządza zwrot M. H., T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł” zwrotem: „zarządza zwrot T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł”.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI