III KK 349/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego S. K., który został skazany za kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.) oraz inne przestępstwa, w tym przy użyciu skradzionej karty bankomatowej. Kluczowym zagadnieniem prawnym była kwalifikacja płatności zbliżeniowych dokonanych skradzioną kartą. Sąd Najwyższy, analizując dotychczasowe orzecznictwo i doktrynę, przychylił się do stanowiska, że nieuprawnione użycie skradzionej karty płatniczej do płatności zbliżeniowych, nawet bez podania kodu PIN, może być uznane za kradzież z włamaniem, gdyż stanowi przełamanie zabezpieczeń elektronicznych dostępu do środków na rachunku bankowym. Sąd uznał, że karta płatnicza sama w sobie jest kluczem do systemu bankowego, a kod PIN stanowi zabezpieczenie dodatkowe. Jednakże, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej usiłowania wypłaty z bankomatu oraz usiłowania dokonania płatności zbliżeniowych. Powodem było stwierdzenie, że sądy niższych instancji nie zbadały wystarczająco, czy karta nie była już zablokowana przez bank w momencie tych prób. Jeśli karta była zablokowana, mogłoby to oznaczać usiłowanie nieudolne (art. 13 § 2 k.k.). Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S. w tym zakresie. Sąd Najwyższy odrzucił natomiast zarzut rażącej niewspółmierności kary jako niedopuszczalną próbę ponownej kontroli instancyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna nieuprawnionego użycia kart płatniczych, w tym zbliżeniowych, jako kradzieży z włamaniem. Zagadnienia związane z usiłowaniem nieudolnym w kontekście zablokowanych kart płatniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji płatności zbliżeniowych i może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów transakcji kartowych oraz ewolucji technologii bankowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieuprawnione użycie skradzionej karty płatniczej do dokonania płatności zbliżeniowej, bez podania kodu PIN, stanowi kradzież z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie może być kwalifikowane jako kradzież z włamaniem, ponieważ stanowi przełamanie zabezpieczeń elektronicznych dostępu do środków na rachunku bankowym. Karta płatnicza jest kluczem do systemu, a kod PIN zabezpieczeniem dodatkowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że istota włamania polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących dostęp do mienia, a niekoniecznie na fizycznym uszkodzeniu przeszkody. Karta płatnicza, nawet zbliżeniowa, stanowi elektroniczny klucz do rachunku bankowego, a jej nieuprawnione użycie jest formą włamania.
Czy usiłowanie dokonania płatności skradzioną kartą, która została już zablokowana przez bank, stanowi usiłowanie nieudolne (art. 13 § 2 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konieczne jest ponowne zbadanie tej kwestii przez sąd niższej instancji. Jeśli karta była zablokowana w momencie próby płatności, może to oznaczać, że środek płatniczy nie nadawał się do popełnienia czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok w części dotyczącej usiłowania wypłaty z bankomatu i płatności zbliżeniowych, wskazując, że sądy niższych instancji nie zbadały wystarczająco, czy karta nie była już zablokowana. Brak zbadania tej okoliczności mógł prowadzić do błędnej kwalifikacji prawnej.
Czy zarzut rażącej niewspółmierności kary może być podstawą do rozpoznania kasacji, jeśli był już przedmiotem analizy w postępowaniu apelacyjnym?
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne podnoszenie zarzutu rażącej niewspółmierności kary, który był już analizowany przez sąd apelacyjny, nie jest dopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił ten zarzut, wskazując, że jest to próba obejścia zakazu określonego w art. 523 § 1 k.p.k. i stanowi niedopuszczalną próbę kolejnej kontroli instancyjnej wyroku sądu pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| P. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. M. G. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Nieuprawnione użycie skradzionej karty płatniczej do płatności zbliżeniowych może być uznane za kradzież z włamaniem.
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania udolnego.
k.k. art. 13 § 2
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania nieudolnego; kluczowe dla oceny, czy zablokowana karta mogła być środkiem nadającym się do popełnienia czynu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowany w kwalifikacji czynu przypisanego w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy (ponowne popełnienie przestępstwa podobnego).
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy czynu ciągłego.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary łącznej.
k.p.k. art. 413 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów wyroku, w tym wskazania podstaw prawnych.
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa granice rozpoznania kasacji.
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy kradzieży cudzej rzeczy o wartości nieprzekraczającej 500 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność ponownego zbadania kwalifikacji prawnej usiłowania wypłaty z bankomatu i płatności zbliżeniowych, w szczególności w kontekście ewentualnej blokady karty płatniczej.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja płatności zbliżeniowych jako kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.). • Odrzucenie zarzutu rażącej niewspółmierności kary jako niedopuszczalnego w kasacji.
Godne uwagi sformułowania
istotą włamania jest nie tyle fizyczne uszkodzenie, tudzież zniszczenie przeszkody chroniącej dostęp do rzeczy, lecz przejawienie zachowania polegającego na nieposzanowaniu wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami • w judykaturze pojawiają się stanowiska, zgodnie z którymi jako kradzież z włamaniem należy traktować zachowania polegające na otwarciu drzwi oryginalnym kluczem wbrew woli osoby uprawnionej do dysponowania pomieszczeniem z zamiarem dokonania w ten sposób kradzieży z włamaniem • karta płatnicza zawiera mikroprocesor, w którym zapisany jest niepowtarzalny klucz bezpieczeństwa umożliwiający dostęp do konkretnego rachunku bankowego, kod PIN zaś jest dodatkowym środkiem uwierzytelniającym właściciela karty.
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Henryk Gradzik
członek
Andrzej Tomczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna nieuprawnionego użycia kart płatniczych, w tym zbliżeniowych, jako kradzieży z włamaniem. Zagadnienia związane z usiłowaniem nieudolnym w kontekście zablokowanych kart płatniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji płatności zbliżeniowych i może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów transakcji kartowych oraz ewolucji technologii bankowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanej technologii (płatności zbliżeniowe) i jej prawnokarnych konsekwencji, co jest bardzo aktualne i interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy płatność zbliżeniowa skradzioną kartą to kradzież z włamaniem? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.