III KK 349/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego B. R., który został skazany za spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, będąc pod wpływem alkoholu. Sąd pierwszej instancji orzekł karę pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów oraz nawiązkę w kwocie 50.000 zł na rzecz ojca zmarłej pasażerki. Sąd odwoławczy utrzymał ten wyrok w mocy. Kasacja podnosiła zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych, naruszenia przepisów postępowania oraz obrazę prawa materialnego, w szczególności art. 46 § 2 k.k. w zakresie orzeczenia nawiązki. Sąd Najwyższy uznał za zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 46 § 2 k.k. poprzez jego błędną wykładnię. Sąd podkreślił, że przepis ten pozwala na orzeczenie nawiązki wyłącznie na rzecz bezpośredniego pokrzywdzonego, a nie na rzecz osób najbliższych. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia nawiązki. Pozostałe zarzuty kasacji, w tym dotyczące oceny dowodów i ustaleń faktycznych, zostały uznane za oczywiście bezzasadne. Sąd Najwyższy odniósł się również do zarzutu naruszenia art. 393 § 1 k.p.k. w związku z odczytaniem notatki policyjnej, uznając, że uchybienie to nie miało wpływu na treść orzeczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 46 § 2 k.k. w zakresie kręgu podmiotów uprawnionych do otrzymania nawiązki.
Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzekana jest nawiązka na podstawie art. 46 § 2 k.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 46 § 2 k.k. dopuszcza orzeczenie nawiązki na rzecz osoby najbliższej pokrzywdzonego, w przypadku śmierci pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 46 § 2 k.k. pozwala na orzeczenie nawiązki wyłącznie na rzecz bezpośredniego pokrzywdzonego, o którym mowa w art. 49 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że pojęcie 'pokrzywdzony' na gruncie prawa karnego materialnego i procesowego ma identyczne znaczenie i odnosi się do osoby, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone. Dlatego beneficjentem nawiązki może być tylko bezpośredni pokrzywdzony, a nie jego bliscy.
Czy odczytanie notatki urzędowej z czynności pobrania krwi, zamiast protokołu, stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia?
Odpowiedź sądu
Choć odczytanie notatki zamiast protokołu jest uchybieniem, w tym konkretnym przypadku nie miało wpływu na treść wyroku, ponieważ ustalenia faktyczne opierały się na zeznaniach świadka, a nie na treści notatki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że odczytanie notatki urzędowej z czynności pobrania krwi narusza art. 393 § 1 k.p.k. Jednakże, w tej sprawie ustalenia faktyczne dotyczące pobrania krwi opierały się na zeznaniach świadka, który był przy tej czynności, a nie na samej notatce. Ponadto, kasacja nie wykazała, aby to uchybienie miało wpływ na treść orzeczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (ojciec) |
| M. S. | osoba_fizyczna | ofiara śmiertelna |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 178 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
Nawiązka może być orzeczona wyłącznie na rzecz bezpośredniego pokrzywdzonego, a nie osób najbliższych.
k.k. art. 42 § § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 393 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 143 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Prd art. 19
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
k.c. art. 446 § § 4
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 46 § 2 k.k. poprzez orzeczenie nawiązki na rzecz osoby niebędącej bezpośrednim pokrzywdzonym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania w zakresie oceny dowodów (poza kwestią notatki). • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia prędkości i braku związku przyczynowego.
Godne uwagi sformułowania
beneficjentem tego środka karnego, który wobec oskarżonego spełnia funkcję represyjną, może być tylko pokrzywdzony • Sąd rozpoznawał wniosek prokuratora złożony przed rozpoczęciem przewodu sądowego, o zasądzenie nawiązki w trybie art. 46 § 2 k.k. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (k. 242 v.), czyli ojca pokrzywdzonej, a nie powództwo o zadośćuczynienie wytoczone na podstawie art. 446 § 4 k.c.
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Rysińska
członek
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 § 2 k.k. w zakresie kręgu podmiotów uprawnionych do otrzymania nawiązki."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzekana jest nawiązka na podstawie art. 46 § 2 k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisu karnego dotyczącego nawiązek, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje błędy sądów niższych instancji.
“Sąd Najwyższy: Nawiązka tylko dla pokrzywdzonego, nie dla rodziny!”
Dane finansowe
nawiązka: 50 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.