III KK 345/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zmienił środek zapobiegawczy wobec skazanego A.K., łagodząc obowiązek zgłaszania się do dozoru Policji z raz w tygodniu na raz w miesiącu.
Obrońca skazanego A.K. złożył wniosek o zmianę środka zapobiegawczego, domagając się uchylenia dozoru Policji lub zmniejszenia częstotliwości zgłoszeń. Skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, stawia się na wezwania i dobrowolnie stawił się do odbycia kary, a jego stan zdrowia uległ pogorszeniu. Sąd Najwyższy, uwzględniając te argumenty i fakt wstrzymania wykonania kary, zmienił środek zapobiegawczy, nakładając obowiązek zgłaszania się do dozoru Policji raz w miesiącu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego A.K. o zmianę środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji. Wniosek dotyczył uchylenia dozoru lub zmiany częstotliwości zgłoszeń z raz w tygodniu na raz w miesiącu. Obrońca argumentował, że skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, stawia się na wszystkie czynności procesowe, dobrowolnie rozpoczął odbywanie kary, a jego stan zdrowia wymaga hospitalizacji. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 253 § 1 k.p.k., uznał, że przyczyny zastosowania środka zapobiegawczego uległy zmianie. W związku z tym, że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zostało wstrzymane, a skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia, Sąd Najwyższy zmienił środek zapobiegawczy, nakładając na A.K. dozór Policji z obowiązkiem zgłaszania się do organu dozorującego raz w miesiącu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do zmiany środka zapobiegawczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w związku ze wstrzymaniem wykonania kary pozbawienia wolności oraz ustabilizowanym trybem życia skazanego, wystarczające będzie stosowanie dozoru Policji z obowiązkiem zgłaszania się do organu dozorującego raz w miesiącu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana środka zapobiegawczego
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| A.K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 253 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Środek zapobiegawczy należy niezwłocznie uchylić lub zmienić, jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których został on zastosowany, lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie albo zmianę.
k.p.k. art. 532 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące środków zapobiegawczych stosuje się odpowiednio do postępowania przed sądem rewizyjnym (kasacyjnym).
Pomocnicze
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 207 § § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 197 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu przepisów ustawy.
k.p.k. art. 275 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące stosowania i zmiany środków zapobiegawczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia. Skazany wykonuje pracę zarobkową. Skazany stawia się na wszystkie terminy czynności procesowych. Skazany dobrowolnie stawił się do odbycia kary. Pogarszający się stan zdrowia skazanego i jego hospitalizacja. Wstrzymanie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
środek zapobiegawczy należy niezwłocznie uchylić lub zmienić, jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których został on zastosowany, lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie albo zmianę wystarczającym będzie stosowanie dozoru Policji z obowiązkiem zgłaszania się skazanego do organu dozorującego raz w miesiącu
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zmiana środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji w sytuacji wstrzymania wykonania kary, uwzględniając ustabilizowany tryb życia skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy zmiany środka zapobiegawczego, co jest standardową procedurą, ale zawiera uzasadnienie oparte na ustabilizowanym trybie życia skazanego, co może być interesujące dla praktyków prawa karnego.
“Łagodzenie rygoru: Sąd Najwyższy zmienia dozór Policji na wniosek obrońcy.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KK 345/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie A. K. skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 207 § 1a k.k. w zb. z art. 197 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 maja 2023 r. wniosku obrońcy o zmianę stosownego środka zapobiegawczego p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 253 § 1 k.p.k. w zw. z art. 532 § 2 k.p.k. zmienić zastosowany postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2023 r. środek zapobiegawczy wobec A. K. w postaci dozoru Policji w ten sposób, że oddać tego skazanego pod dozór Policji z obowiązkiem zgłaszania się do organu dozorującego raz w miesiącu UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. wstrzymał wykonanie wobec A. K. wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. akt IV Ka 1709/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt II K 721/20; na podstawie art. 275 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 532 § 2 k.p.k. oddał tego skazanego pod dozór Policji z obowiązkiem zgłaszania się do organu dozorującego raz w tygodniu a nadto zakazał kontaktowania się z pokrzywdzonymi A.K. i A. Z. i zbliżania się do niech na odległość mniejszą niż 10m. W dniu 20 kwietnia 2023 r. do akt sprawy wpłynął wniosek obrońcy skazanego o zmianę środka zapobiegawczego poprzez uchylenie dozoru Policji połączonego z obowiązkiem zgłaszania się do organu dozorującego raz w tygodniu, ewentualnie o zmianę częstotliwości obowiązku zgłaszania się do organu dozorującego na raz w miesiącu. Uzasadniając wniosek obrońca podniósł, że skazany prowadził ustabilizowany tryb życia, wykonuje pracę zarobkową, stawia się na wszystkie terminy czynności procesowych prowadzonych z jego udziałem, dobrowolnie stawił się do odbycia kary. Wskazał także na pogarszający się stan zdrowia skazanego i jego hospitalizację ma oddziale szpitalnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do unormowania zawartego w art. 253 § 1 k.p.k., środek zapobiegawczy należy niezwłocznie uchylić lub zmienić, jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których został on zastosowany, lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie albo zmianę. Charakter czynu - określonego w art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 207 § 1a k.k. w zb. z art. 197 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. - za który A.K. został prawomocnie skazany wyrokiem zaskarżonym kasacją, uzasadnia stosownie wobec niego środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji w sytuacji, gdy postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. wstrzymano wykonania orzeczonej kary 2 lat i 6 m-cy pozbawienia wolności. Jednak Sąd Najwyższy - w uwzględnieniu argumentów obrońcy przedstawionych we wniosku o zmianę stosowanego środka zapobiegawczego, dotyczących ustabilizowanego sposobu życia skazanego - uznał, że wystarczającym będzie stosowanie dozoru Policji z obowiązkiem zgłaszania się skazanego do organu dozorującego raz w miesiącu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. (W.B) [ł.n]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę