III KK 338/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego R.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. Obrońca zarzucił bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k., twierdząc, że postępowanie karne było prowadzone bez udziału obrońcy, mimo uzasadnionych wątpliwości co do stanu psychicznego skazanego i jego zdolności do samodzielnej obrony. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 3 k.p.k., uznał podniesiony zarzut za oczywiście bezzasadny. Podkreślono, że nie każda wątpliwość co do stanu psychicznego oskarżonego skutkuje obowiązkiem ustanowienia obrońcy obligatoryjnego; wątpliwość musi być uzasadniona okolicznościami faktycznymi. Sąd wskazał, że zachowanie skazanego, takie jak składanie wniosków nieprzystających do norm postępowania, nie stanowiło podstawy do powzięcia wątpliwości co do jego poczytalności lub zdolności do samodzielnej obrony, a mogło jedynie świadczyć o nieznajomości procedury. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek ustanowienia obrońcy obligatoryjnego w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny zachowania oskarżonego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachowanie skazanego w toku postępowania, w tym składanie wniosków nieprzystających do norm, uzasadnia wątpliwość co do jego zdolności do samodzielnej obrony i obliguje sąd do ustanowienia obrońcy obligatoryjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zachowanie nie uzasadnia wątpliwości co do zdolności do samodzielnej obrony i nie obliguje do ustanowienia obrońcy obligatoryjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że nie każda wątpliwość co do stanu psychicznego oskarżonego skutkuje obowiązkiem ustanowienia obrońcy obligatoryjnego. Wątpliwość musi być uzasadniona faktycznie. Zachowanie skazanego, które mogło wynikać z nieznajomości procedury, nie stanowiło podstawy do powzięcia wątpliwości co do jego poczytalności lub zdolności do samodzielnej obrony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 230 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 79 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 271 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 19 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 91 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 45 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 4 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia przepisów o obronie obligatoryjnej jako bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy o konieczności ustanowienia obrońcy obligatoryjnego z uwagi na wątpliwości co do stanu psychicznego skazanego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jako oczywiście bezzasadna • nie każda wątpliwość dotycząca stanu psychicznego oskarżonego skutkuje uruchomieniem instytucji obrony obligatoryjnej • przejawy zachowania skazanego takie jak składanie wniosków formalnych lub dowodowych nieprzystających do przyjętych i praktycznych norm postępowania przy sprawach tego rodzaju, nie uzasadniają powzięcia wątpliwości co do jego poczytalności lub zdolności do prowadzenia przezeń obrony w sposób samodzielny i rozsądny • może być uznana za przejaw nieznajomości procedury oraz braku kwalifikacji do prowadzenia samodzielnej obrony w procesie karnym
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek ustanowienia obrońcy obligatoryjnego w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny zachowania oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - obrony obligatoryjnej, co jest istotne dla praktyków prawa. Choć rozstrzygnięcie jest rutynowe, wyjaśnia granice stosowania tej instytucji.
“Kiedy sąd musi zapewnić obrońcę? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice obrony obligatoryjnej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.