III KK 319/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok sądu niższej instancji w części dotyczącej zakazu prowadzenia pojazdów, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy ze względu na błąd w zastosowaniu przepisu o minimalnym okresie zakazu.
Sąd Rejonowy w B. skazał J. N. za jazdę pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.) i orzekł zakaz prowadzenia pojazdów na 2 lata. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k., który w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu nakazywał orzeczenie zakazu na okres nie krótszy niż 3 lata. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w części dotyczącej środka karnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w B., który skazał J. N. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.). Sąd Rejonowy orzekł karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k., wskazując, że zgodnie z przepisem obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa, zakaz prowadzenia pojazdów powinien zostać orzeczony na okres nie krótszy niż 3 lata. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, uznając, że błąd w orzeczeniu środka karnego miał istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania, z zaleceniem uwzględnienia obowiązującej treści przepisu art. 42 § 2 k.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie zakazu na okres 2 lat stanowi rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zgodnie z art. 42 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 18 maja 2015 r., sąd miał obowiązek orzec zakaz prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata. Orzeczenie krótszego zakazu było rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części dotyczącej środka karnego i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Nakazuje orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lata w przypadku skazania za czyn z art. 178a § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od 18 maja 2015 r.
Pomocnicze
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 524 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 42 § 2 k.k. poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów na okres 2 lat, podczas gdy przepis nakazywał orzeczenie na okres nie krótszy niż 3 lata.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie przepisu prawa materialnego istotny wpływ na treść wyroku obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata regulacji o charakterze obligatoryjnym
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Andrzej Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 42 § 2 k.k. w zakresie minimalnego okresu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przypadku przestępstwa z art. 178a § 1 k.k."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego od 18 maja 2015 r. i konkretnego typu przestępstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu prawa karnego wykonawczego, jakim jest prawidłowe orzekanie środków karnych, co jest ważne dla praktyków prawa.
“Błąd w wymiarze zakazu prowadzenia pojazdów: Sąd Najwyższy koryguje orzeczenie sądu rejonowego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 319/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSA del. do SN Andrzej Kot (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Włostowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie J. N. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt XI K (...), uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o środku karnym i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r., sygnatura akt XI K (...), Sąd Rejonowy w B. oskarżonego J. N. uznał za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2015 r. w B. na ulicy A., znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki DAF, o nr rej. (…), gdzie pierwsze badanie o godzinie 1:05 wykazało 1,55 promila, a drugie o godzinie 1:20 wykazało 1,45 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. występku z art. 178a § 1 k.k. - i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 60 złotych i obciążył go kosztami postępowania w wysokości 70 złotych. Wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 26 lutego 2016 r. Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym, na niekorzyść skazanego J. N., zaskarżył kasacją Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu w stosunku do J. N., skazanego za czyn z art. 178a § 1 k.k., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2, w sytuacji, gdy zgodnie z dyspozycją wskazanego przepisu - zakaz ten powinien zostać orzeczony na okres nie krótszy niż 3 lata. Przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożona z zachowaniem terminu określonego w art. 524 § 3 k.p.k. kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego jest w sposób oczywisty zasadna, trafny okazał się bowiem podniesiony w niej zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego – art. 42 §2 k.k. Zgodnie bowiem z dyspozycją tego przepisu w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 maja 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 541), a więc w dacie popełnienia przestępstwa – obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata. Rażące naruszenie powyższego przepisu miało przy tym istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skutkowało bowiem takim ukształtowaniem orzeczenia o środku karnym, które nie uwzględniało obowiązującej w tym zakresie regulacji o charakterze obligatoryjnym. Implikowało to konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w B. w zakresie rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Procedując powtórnie w zakresie, w jakim nastąpiło przekazanie, Sąd Rejonowy uwzględni obowiązującą treść przepisu art. 42§ 2 k.k. Kierując się omówionymi względami, orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku. r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI