III KK 319/16

Sąd Najwyższy2017-01-11
SNKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚrednianajwyższy
prawo karnejazda pod wpływem alkoholuśrodek karnyzakaz prowadzenia pojazdówkasacjaSąd Najwyższyart. 178a k.k.art. 42 k.k.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu niższej instancji w części dotyczącej zakazu prowadzenia pojazdów, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy ze względu na błąd w zastosowaniu przepisu o minimalnym okresie zakazu.

Sąd Rejonowy w B. skazał J. N. za jazdę pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.) i orzekł zakaz prowadzenia pojazdów na 2 lata. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k., który w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu nakazywał orzeczenie zakazu na okres nie krótszy niż 3 lata. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w części dotyczącej środka karnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w B., który skazał J. N. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.). Sąd Rejonowy orzekł karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Kasacja zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k., wskazując, że zgodnie z przepisem obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa, zakaz prowadzenia pojazdów powinien zostać orzeczony na okres nie krótszy niż 3 lata. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, uznając, że błąd w orzeczeniu środka karnego miał istotny wpływ na treść wyroku. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania, z zaleceniem uwzględnienia obowiązującej treści przepisu art. 42 § 2 k.k.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie zakazu na okres 2 lat stanowi rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że zgodnie z art. 42 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 18 maja 2015 r., sąd miał obowiązek orzec zakaz prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata. Orzeczenie krótszego zakazu było rażącym naruszeniem prawa materialnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku w części dotyczącej środka karnego i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator Generalny

Strony

NazwaTypRola
J. N.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 178a § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § § 2

Kodeks karny

Nakazuje orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lata w przypadku skazania za czyn z art. 178a § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od 18 maja 2015 r.

Pomocnicze

k.p.k. art. 521 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 524 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rażące naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 42 § 2 k.k. poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów na okres 2 lat, podczas gdy przepis nakazywał orzeczenie na okres nie krótszy niż 3 lata.

Godne uwagi sformułowania

rażące naruszenie przepisu prawa materialnego istotny wpływ na treść wyroku obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata regulacji o charakterze obligatoryjnym

Skład orzekający

Tomasz Artymiuk

przewodniczący

Jerzy Grubba

członek

Andrzej Kot

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 42 § 2 k.k. w zakresie minimalnego okresu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przypadku przestępstwa z art. 178a § 1 k.k."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego od 18 maja 2015 r. i konkretnego typu przestępstwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnego aspektu prawa karnego wykonawczego, jakim jest prawidłowe orzekanie środków karnych, co jest ważne dla praktyków prawa.

Błąd w wymiarze zakazu prowadzenia pojazdów: Sąd Najwyższy koryguje orzeczenie sądu rejonowego.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III KK 319/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
‎
SSN Jerzy Grubba
‎
SSA del. do SN Andrzej Kot (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej
‎
w sprawie J. N.
‎
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎
w dniu 11 stycznia 2017 r.,
‎
kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego
‎
od wyroku Sądu Rejonowego w B.
‎
z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt XI K (...),
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o środku karnym i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r., sygnatura akt XI K (...), Sąd Rejonowy w B. oskarżonego J. N. uznał za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2015 r. w B. na ulicy A., znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki DAF, o nr rej. (…), gdzie pierwsze badanie o godzinie 1:05 wykazało 1,55 promila, a drugie o godzinie 1:20 wykazało 1,45 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. występku z art. 178a § 1 k.k. - i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 60 złotych i obciążył go kosztami postępowania w wysokości 70 złotych.
Wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 26 lutego 2016 r.
Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym, na niekorzyść skazanego J. N., zaskarżył kasacją Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu w stosunku do J. N., skazanego za czyn z art. 178a § 1 k.k., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2, w sytuacji, gdy zgodnie z dyspozycją wskazanego przepisu - zakaz ten powinien zostać orzeczony na okres nie krótszy niż 3 lata. Przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Złożona z zachowaniem terminu określonego w art. 524 § 3 k.p.k. kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego jest w sposób oczywisty zasadna, trafny okazał się bowiem podniesiony w niej zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego – art. 42 §2 k.k. Zgodnie bowiem z dyspozycją tego przepisu w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 maja 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 541), a więc w dacie popełnienia przestępstwa – obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata.
Rażące naruszenie powyższego przepisu miało przy tym istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skutkowało bowiem takim ukształtowaniem orzeczenia o środku karnym, które nie uwzględniało obowiązującej w tym zakresie regulacji o charakterze obligatoryjnym. Implikowało to konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w B. w zakresie rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Procedując powtórnie w zakresie, w jakim nastąpiło przekazanie, Sąd Rejonowy uwzględni obowiązującą treść przepisu art. 42§ 2 k.k.
Kierując się omówionymi względami, orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
r.g.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI