III KK 305/12
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia przepisów proceduralnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który został wydany pomimo wniesienia sprzeciwu od poprzedniego wyroku nakazowego. Sąd Najwyższy uznał, że ponowne wydanie wyroku nakazowego w sytuacji, gdy sprzeciw został wniesiony, stanowi rażące naruszenie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i Kodeksu postępowania karnego. W związku z tym, uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść obwinionej E.M. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Rejonowy pierwotnie wydał wyrok nakazowy w dniu 25 listopada 2011 r., uznając obwinioną za winną wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i orzekając karę grzywny. Obwiniona wniosła sprzeciw od tego wyroku. Następnie, po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd Rejonowy ponownie wydał wyrok nakazowy w dniu 22 marca 2012 r., który uprawomocnił się po cofnięciu sprzeciwu przez obwinioną. Prokurator Generalny zaskarżył ten wyrok kasacją, zarzucając rażące naruszenie art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 3 k.p.k. poprzez zaniechanie rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych po wniesieniu sprzeciwu. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną w stopniu oczywistym, stwierdzając, że ponowne wydanie wyroku nakazowego po wniesieniu sprzeciwu stanowi rażące naruszenie przepisów proceduralnych. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wydanie wyroku nakazowego po wniesieniu sprzeciwu od poprzedniego wyroku nakazowego stanowi rażące naruszenie przepisów proceduralnych.
Uzasadnienie
Wniesienie sprzeciwu od wyroku nakazowego obliguje sąd do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, a nie do wydania kolejnego wyroku nakazowego. Jest to naruszenie art. 506 § 3 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniona (pośrednio)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.M. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 78 § ust. 4
k.p.k. art. 506 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 110 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie prawa procesowego przez wydanie wyroku nakazowego pomimo wniesienia sprzeciwu od poprzedniego wyroku nakazowego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym rażące naruszenie normy zawartej w art. 506 § 3 k.p.k., mającej odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia na podstawie art. 94 § 1 k.p.w., obligującej do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych w wypadku wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
przewodniczący
Józef Dołhy
sprawozdawca
Michał Laskowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów proceduralnych w postępowaniu o wykroczenia, w szczególności dotyczące skutków wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sprawach o wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne w postępowaniu wykroczeniowym i pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje błędy sądów niższych instancji, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd Najwyższy: Wyrok nakazowy po sprzeciwie to rażące naruszenie prawa!”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 305/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Michał Laskowski Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka w sprawie E.M. obwinionej z art. 96 § 3 KW po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 9 października 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionej, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego z dnia 22 marca 2012 r., , uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy, wyrokiem nakazowym z dnia 25 listopada 2011 r. uznał E. M. za winną popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, i za to orzekł wobec niej karę grzywny w kwocie 250 zł. Od tego wyroku obwiniona wniosła sprzeciw w terminie określonym w art. 506 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy, postanowieniem z dnia 9 lutego 2012 r., na podstawie art. 36 k.p.k. w zw. z art. 11 § 1 k.p.w., przekazał sprawę obwinionej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd Rejonowy, wyrokiem nakazowym z dnia 22 marca 2012 r., uznał obwinioną za winną popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i za to wymierzył jej karę grzywny w kwocie 250 zł. Odpis wyroku nakazowego doręczono obwinionej na posiedzeniu w dniu 14 maja 2012 r. Obwiniona oświadczyła, że wnosi od niego sprzeciw, a następnie na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. cofnęła sprzeciw. W konsekwencji wyrok nakazowy z dnia 22 marca 2012 r. uprawomocnił się w dniu 22 maja 2012 r. Od powyższego wyroku nakazowego kasację wniósł, na podstawie art. 110 § 1 k.p.w., Prokurator Generalny. Zaskarżając wyrok w całości na korzyść E. M., zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa procesowego, a mianowicie art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 3 k.p.k. polegające na zaniechaniu rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych i wydaniu ponownego wyroku nakazowego w sytuacji, gdy poprzedni wyrok nakazowy został zaskarżony przez obwinioną wniesionym w terminie sprzeciwem. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym. Zaskarżony ponowny wyrok nakazowy został wydany przez Sąd Rejonowy z rażącym naruszeniem normy zawartej w art. 506 § 3 k.p.k., mającej odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia na podstawie art. 94 § 1 k.p.w., obligującej do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych w wypadku wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wydał wyrok nakazowy po raz pierwszy w dniu 25 listopada 2011 r. Od tego wyroku obwiniona wniosła w terminie sprzeciw (k. 12, 16). Wniesienie sprzeciwu powodowało zatem nie tylko utratę mocy tego wyroku, ale nakładało na Sąd Rejonowy, któremu przekazano sprawę do rozpoznania w trybie art. 36 k.p.k., obowiązek rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych. Ponowne wydanie wyroku nakazowego przez ten Sąd Rejonowy nastąpiło zatem z rażącym i mającym istotny wpływ na treść orzeczenia naruszeniem art. 506 § 3 k.p.k., w zw. z art. 94 § 1 k.p.w. Wobec oczywistej zasadności wniesionej kasacji, Sąd Najwyższy, orzekając w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasację tę uwzględnił w całości przez uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpatrzenia. Przewodniczący: SSN (Przemysław Kalinowski) Sędziowie: SN (Józef Dołhy) SN (Michał Laskowski)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę