III KK 303/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 8 września 2016 r. Omyłka dotyczyła sposobu zapisania kwoty wynagrodzenia dla obrońcy skazanych. Sąd sprostował zapis kwoty z "osiemset osiemdziesiąt i 60/100 złotych" na "osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100 złotych", zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu w Izbie Karnej, rozpoznał sprawę dotyczącą R. W. i T. W., skazanych z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przedmiotem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2016 r. (sygn. akt III KK 303/16). Omyłka dotyczyła zapisu kwoty wynagrodzenia dla obrońcy skazanych, adwokata A. P., za sporządzenie i wniesienie kasacji. Kwota ta, obejmująca 23% podatek VAT, wynosiła prawidłowo 885,60 zł. Sąd Najwyższy stwierdził, że w punkcie III postanowienia kwota ta została błędnie zapisana słownie jako „osiemset osiemdziesiąt i 60/100 złotych” zamiast prawidłowego „osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100 złotych”. Na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zapis kwoty słownie w postanowieniu był błędny i stanowił oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| T. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. P. | osoba_fizyczna | obrońca skazanych |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 – 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 4 § ust. 1 i 3
Reguluje zasady ponoszenia kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 3 pkt 1
Określa zasady ustalania wynagrodzenia adwokata z urzędu.
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży, stanowiący podstawę skazania.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy, stanowiący podstawę skazania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zapisie kwoty wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanych [...] prawidłową kwotę 885, 60 zł słownie błędnie wyrażono tę kwotę
Skład orzekający
Andrzej Stępka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach dotyczących kosztów sądowych, w szczególności wynagrodzenia adwokatów z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej w zapisie kwoty, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 885,6 PLN
wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu: 885,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 303/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie R. W. i T. W. skazanych z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., w przedmiocie oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2016 r., III KK 303/16, w ten sposób, że w punkcie III. tego orzeczenia określenie „osiemset osiemdziesiąt i 60/100 złotych”, zastępuje sformułowaniem „osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100 złotych”. Uzasadnienie Na podstawie paragrafu 4 ust. 1 i 3 oraz paragrafu 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801), w punkcie III powyższego postanowienia zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanych R. W. i T. W. - adwokata A. P., Kancelaria Adwokacka w O., prawidłową kwotę 885, 60 zł, obejmującą także 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na ich rzecz. Natomiast słownie błędnie wyrażono tę kwotę, gdyż zamiast sformułowania „osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i 60/100”, użyto określenia „osiemset osiemdziesiąt i 60/100 złotych”. W tej sytuacji należało dokonać sprostowania wskazanej oczywistej omyłki pisarskiej. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI