III KK 289/15

Sąd Najwyższy2015-09-17
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokanajwyższy
oszustwonaprawienie szkodykasacjazasada antykumulacyjnapostępowanie cywilnekodeks postępowania karnegoSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy uchylił obowiązek naprawienia szkód orzeczony przez sąd niższej instancji, powołując się na zasadę antykumulacyjną.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w O., który skazał M. B. za oszustwa i zobowiązał go do naprawienia szkód. Kasacja dotyczyła naruszenia art. 415 § 5 k.p.k., wskazującego, że obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeśli o roszczeniu prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym. Sąd Najwyższy uznał, że roszczenia te były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń cywilnych i uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkód.

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 lipca 2012 r., który skazał M. B. za ciąg przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.). Sąd Rejonowy wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 5 lat próby oraz grzywnę, a ponadto zobowiązał go do naprawienia szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych łącznej kwoty ponad 950 tys. zł. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Prokurator Generalny wniósł kasację w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkód, zarzucając rażące naruszenie art. 415 § 5 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem, obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeżeli o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że roszczenia pokrzywdzonych były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń sądów cywilnych (nakazów zapłaty i wyroku z lat 2004). W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkód, powołując się na zasadę antykumulacyjną. Kosztami postępowania kasacyjnego obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeżeli o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na zasadę antykumulacyjną wyrażoną w art. 415 § 5 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania), która zakazuje orzekania obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, gdy kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta w postępowaniu cywilnym. Stwierdzono, że roszczenia pokrzywdzonych były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń cywilnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku w zaskarżonej części

Strona wygrywająca

skazany M. B. (w zakresie obowiązku naprawienia szkód)

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaskazany
I. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokurator Generalnyorgan_państwowywnioskodawca kasacji

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.p.k. art. 415 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Zakaz orzekania obowiązku naprawienia szkody, jeżeli o roszczeniu prawomocnie orzeczono w postępowaniu cywilnym (zasada antykumulacyjna).

Pomocnicze

k.k. art. 72 § § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 387

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 521 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 535 § § 5

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 638

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 415 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Utrzymanie klauzuli antykumulacyjnej w procesie karnym (w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r.).

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenia wynikające z popełnienia przestępstw przypisanych skazanemu były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń w postępowaniach cywilnych. Zasada antykumulacyjna (art. 415 § 5 k.p.k.) wyklucza orzekanie obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, jeśli sprawa została już rozstrzygnięta cywilnie.

Godne uwagi sformułowania

zasada antykumulacyjna obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeżeli o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono niedopuszczalne jest obejście wskazanego zakazu w ramach jakiegokolwiek trybu konsensualnego

Skład orzekający

Michał Laskowski

przewodniczący

Rafał Malarski

sprawozdawca

Dariusz Świecki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Stosowanie zasady antykumulacyjnej w postępowaniu karnym i zakazu orzekania obowiązku naprawienia szkody, gdy sprawa była już rozstrzygnięta cywilnie."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy roszczenia cywilne zostały prawomocnie zasądzone przed orzeczeniem w procesie karnym lub w jego trakcie, ale przed prawomocnym zakończeniem postępowania karnego w tej części.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą unikania dublowania postępowań i orzeczeń w sprawach karnych i cywilnych, co ma istotne znaczenie praktyczne dla prawników.

Czy można być dwukrotnie karanym za to samo? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasadę antykumulacyjną.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 190 586,38 PLN

naprawienie szkody: 674 291,04 PLN

naprawienie szkody: 110 159,56 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III KK 289/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki Protokolant Jolanta Włostowska w sprawie M. B. skazanego z 294§1 k.k w zw.z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 lipca 2012 r., 1) uchyla wyrok w zaskarżonej części, to jest w zakresie zobowiązania skazanego M. B. do naprawienia w całości szkód wyrządzonych przestępstwami (pkt IV); 2) obciąża Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w związku z rozpoznaniem kasacji. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w O., wyrokiem z 9 lipca 2012 r., działając w ramach trybu określonego w art. 387 k.p.k., skazał M. B. za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za czyn ciągły z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w 2 zw. z art. 12 k.k., wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat, i karę łączną grzywny, a nadto - na podstawie art. 72 § 2 k.k. – zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkód wyrządzonych przestępstwami przez zapłatę w terminie 3 lat na rzecz pokrzywdzonych: I. i M. G. kwoty 190.586,38 zł, B. K. kwoty 674.291,04 zł i M. K. kwoty 110.159,56 zł. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 17 lipca 2012 r. Kasację od wskazanego wyroku w części dotyczącej orzeczenia obowiązku naprawienia szkód złożył w trybie art. 521 § 1 k.p.k. na korzyść skazanego Prokurator Generalny. Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 415 § 5 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec M. B. na podstawie art. 72 § 2 k.k. obowiązku naprawienia szkód, mimo że o roszczeniach wynikających z popełnienia przestępstw przypisanych skazanemu wcześniej prawomocnie rozstrzygnięto w postępowaniach cywilnych, wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Sąd Najwyższy, zważył co następuje. Kasacja zasługiwała w całości na uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron z racji swej oczywistej zasadności (art. 535 § 5 k.p.k.). W art. 415 § 5 zd. 2 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez Sąd właściwy) ustanowiono zasadę antykumulacyjną, według której obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeżeli o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono. Niedopuszczalne jest – co potwierdzono w wielu judykatach (zob. wyr. SN z 27 października 2014 r., V KK 299/14) – obejście wskazanego zakazu w ramach jakiegokolwiek trybu konsensualnego. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, trzeba stwierdzić, że roszczenia wynikające z popełnienia oszustw przypisanych M. B. były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń w postępowaniach cywilnych. Wskutek wniesionych pozwów Sąd Okręgowy w L. nakazami zapłaty z 18 marca 2004 r. i z 16 września 2004 r. oraz Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z 22 stycznia 2004 r. zobowiązały M. B. do zapłacenia na rzecz pokrzywdzonych określonych sum pieniężnych z odsetkami. Nie budzi wątpliwości, że kwoty objęte obowiązkiem naprawienia szkód, 3 orzeczonym zaskarżonym wyrokiem na podstawie art. 72 § 2 k.k., są tożsame z roszczeniami, o których rozstrzygnięto prawomocnie w trzech wymienionych postępowaniach cywilnych. Warto odnotować, że w art. 415 § 1 zd. 2 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r.) utrzymana została w procesie karnym komentowana klauzula antykumulacyjna. W tym stanie rzeczy – uznając, że nie straciło aktualności zapatrywanie, iż tryb konsensualny nie stoi na przeszkodzie uchyleniu w postępowaniu kasacyjnym wyroku tylko w zakresie kary, środka karnego lub innego środka i dopuszcza możliwość ograniczenia się jedynie do uchylenia wadliwego rozstrzygnięcia bez konieczności wydawania orzeczenia następczego (zob. wyr. SN z 22 marca 2012 r., V KK 25/12) – Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku. O kosztach orzeczono po myśli art. 638 k.p.k.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI