III KK 270/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy połączył do wspólnego rozpoznania dwa wnioski o wyłączenie sędziego SSN S.S. od rozpoznania sprawy karnej o sygn. akt III KK 270/25.
Do Sądu Najwyższego wpłynęły dwa wnioski o wyłączenie sędziego SSN S.S. od rozpoznania sprawy karnej o sygn. akt III KK 270/25, zainicjowanej kasacją obrońcy skazanego. Jeden wniosek złożył skazany R.K., a drugi jego obrońca. Oba wnioski dotyczyły tego samego sędziego i tej samej sprawy, a także zawierały zbieżną argumentację. Sąd Najwyższy, stosując przepisy o łącznym rozpoznawaniu spraw, postanowił połączyć oba wnioski do wspólnego rozpoznania pod jednym numerem.
Wniosek o wyłączenie sędziego SSN S.S. od rozpoznania sprawy karnej o sygn. akt III KK 270/25, zainicjowanej kasacją obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, wpłynął do Sądu Najwyższego dwukrotnie. Pierwszy wniosek, złożony przez skazanego R.K., został zarejestrowany pod numerem KRI 1333. Drugi wniosek, złożony przez obrońcę skazanego, wpłynął później i został zarejestrowany pod numerem KRI 1373. Oba wnioski dotyczyły wyłączenia tego samego sędziego od rozpoznania tej samej sprawy i zawierały w istocie zbieżną argumentację. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 33 § 1 k.p.k. i art. 34 § 2 k.p.k. per analogiam, uznał, że zachodzi łączność podmiotowa i przedmiotowa obu wniosków. W związku z tym, postanowił połączyć oba wnioski do wspólnego rozpoznania, procedując je łącznie pod wcześniejszym numerem KRI 1333. Wniosek zarejestrowany pod numerem KRI 1373 został zakreślony jako załatwiony w inny sposób. Sąd podkreślił, że obowiązek łącznego rozpoznania dotyczy również postępowań incydentalnych, takich jak wnioski o wyłączenie sędziego, co zapewnia jednolitość rozstrzygnięć w tej samej sprawie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wnioski o wyłączenie tego samego sędziego od rozpoznania tej samej sprawy, złożone przez różne strony, powinny zostać połączone do wspólnego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w przypadku wniosków o wyłączenie tego samego sędziego od rozpoznania tej samej sprawy, złożonych przez różne strony, zachodzi łączność podmiotowa i przedmiotowa. Na podstawie art. 33 § 1 k.p.k. i art. 34 § 2 k.p.k. per analogiam, wnioski te należy połączyć do wspólnego rozpoznania, co zapewni jednolitość rozstrzygnięć i uwzględnienie ewentualnych relacji między zarzutami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
połączenie wniosków
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 33 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Stosowany per analogiam do połączenia wniosków o wyłączenie sędziego.
k.p.k. art. 34 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Stosowany per analogiam do połączenia wniosków o wyłączenie sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbieżność podmiotowa i przedmiotowa wniosków o wyłączenie sędziego. Konieczność zapewnienia jednolitości rozstrzygnięć w tej samej sprawie. Możliwość stosowania przepisów o łącznym rozpoznawaniu spraw per analogiam do postępowań incydentalnych.
Godne uwagi sformułowania
połączyć do wspólnego rozpoznania wnioski o wyłączenie sędziego procedować je w dalszym ciągu łącznie pod wspólnym numerem zakreślić jako załatwiony w inny sposób zaistnienia łączności podmiotowej i przedmiotowej obu wniosków odpowiednie zastosowanie winny więc znaleźć przepisy obowiązek łącznego rozpoznania spraw odnosi się również do postępowań incydentalnych zapewni warunki do należytego uwzględnienia relacji przyczyni się do zagwarantowania jednolitości rozstrzygnięć
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
przewodniczący
S.S.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty łącznego rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące połączenia wniosków o wyłączenie sędziego. Nie zawiera ono rozstrzygnięć merytorycznych ani ciekawych faktów.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KK 270/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie R.K. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2026 r. z urzędu kwestii połączenia wniosków o wyłączenie sędziego do wspólnego rozpoznania, na podstawie art. 33 § 1 k.p.k. i art. 34 § 2 k.p.k. per analogiam p o s t a n o w i ł: 1. połączyć do wspólnego rozpoznania wnioski o wyłączenie SSN S.S. od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KK 270/25, zarejestrowane pod numerem KRI 1333 i KRI 1373 – a następnie procedować je w dalszym ciągu łącznie pod wspólnym numerem KRI 1333; 2. wniosek o wyłączenie SSN S.S. od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KK 270/25, zarejestrowany pod numerem KRI 1373 – zakreślić jako załatwiony w inny sposób. UZASADNIENIE W dniu 29 października 2025 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek skazanego R.K. o wyłączenie SSN S.S. od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KK 270/25 (k. 19 akt SN), zainicjowanej kasacją obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, zapadłego w sprawie o sygn. akt II AKa 196/24. Przedmiotowy wniosek został zarejestrowany w Sądzie Najwyższym w kontrolce KRI pod numerem 1333 (k. 21 akt SN). Również obrońca skazanego w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 19 listopada 2025 r. (data prezentaty), zawarł wniosek o wyłączenie SSN S.S. od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KK 270/25 (k. 22 akt SN). Wniosek ten został zarejestrowany w Sądzie Najwyższym w repertorium KRI pod numerem 1373 (k. 25 akt SN). Z treści wyżej wskazanych wniosków wynika, że dotyczą one wyłączenia tego samego sędziego (SSN S.S.), który wyznaczony został do składu rozpoznającego sprawę o sygn. akt III KK 270/25, a zatem odnoszą się do tej samej sprawy głównej. Nadto, pisma te zawierają w istocie zbieżną argumentację w ich warstwie motywacyjnej. Wobec zaistnienia łączności podmiotowej i przedmiotowej obu wniosków, odpowiednie zastosowanie winny więc znaleźć przepisy art. 33 § 1 k.p.k. oraz art. 34 § 2 k.p.k., co daje podstawę do połączenia tych wniosków do ich wspólnego rozpoznania. Warto przy tym zaznaczyć, że obowiązek łącznego rozpoznania spraw odnosi się również do postępowań incydentalnych (por. postanowienie SN z 24 marca 2011 r., IV KO 17/11, OSNwSK 2011, nr 1, poz. 608.), a więc także do postępowań zainicjowanych wnioskiem o wyłączenie sędziego. W realiach niniejszej sprawy łączne rozpoznanie obu wniosków zapewni warunki do należytego uwzględnienia relacji mogących ewentualnie zarysować się pomiędzy zarzutami, jakie eksponują autorzy rzeczonych inicjatyw, co tym samym przyczyni się do zagwarantowania jednolitości rozstrzygnięć zapadających w tej samej sprawie. Powyższe względy dały podstawę do połączenia przedmiotowych wniosków celem ich wspólnego rozpoznania, co tym samym rodziło konieczność dalszego ich procedowania pod wspólnym numerem KRI 1333 (wniosek wcześniejszy). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. Paweł Kołodziejski [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę