III KK 27/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyłączenie sędziego, które zostały skutecznie cofnięte przez skazanego i jego obrońcę.
Obrońca skazanego J. R. oraz sam skazany złożyli wnioski o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od udziału w sprawie. Następnie zarówno obrońca, jak i skazany, skutecznie cofnęli swoje wnioski. Wobec braku podstaw do kwestionowania skuteczności cofnięcia wniosków, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić je bez rozpoznania.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał wnioski o wyłączenie sędziego Andrzeja Tomczyka od udziału w postępowaniu. Wnioski te zostały złożone przez obrońcę skazanego J. R. w dniu 25 marca 2025 r., a następnie przez samego skazanego w dniu 28 marca 2025 r. Przedmiotem wniosków było wyłączenie sędziego Tomczyka od rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego, Antoniego Bojańczyka. Kluczowym momentem w postępowaniu było jednak skuteczne cofnięcie obu wniosków. Obrońca cofnął swój wniosek w dniu 3 kwietnia 2025 r., a skazany uczynił to samo w dniu 11 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy, kierując się treścią art. 42 § 1 k.p.k. i uznając skuteczność oświadczeń o cofnięciu wniosków, postanowił pozostawić je bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego, który został skutecznie cofnięty, podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że oświadczenia o cofnięciu wniosków o wyłączenie sędziego były skuteczne i nie było podstaw do kwestionowania ich skuteczności. W związku z tym, zastosowanie znalazł przepis art. 42 § 1 k.p.k., który stanowi podstawę do pozostawienia wniosku bez rozpoznania w przypadku jego cofnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosków bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca J. R. | inne | obrońca |
| Sąd Najwyższy | instytucja | sąd |
| Andrzej Tomczyk | inne | sędzia |
| Antoni Bojańczyk | inne | sędzia |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten stanowi podstawę do pozostawienia wniosku o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, jeżeli wniosek ten został skutecznie cofnięty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie wniosków o wyłączenie sędziego przez wnioskodawców.
Godne uwagi sformułowania
braku podstaw do kwestionowania skuteczności oświadczeń cofających wnioski o wyłączenie sędziego
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Andrzej Tomczyk
członek
Antoni Bojańczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego i ich cofnięcia w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wnioski zostały cofnięte.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące wniosku o wyłączenie sędziego, który został cofnięty. Nie zawiera ono istotnych rozważań prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J. R. , w przedmiocie wniosków skazanego i jego obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od udziału w sprawie, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić wnioski bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca skazanego J. R. złożył w dniu 25 marca 2025 r. wniosek o wyłączenie sędziego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Antoniego Bojańczyka. W dniu 28 marca 2025 r. tożsamy wniosek złożył również osobiście sam skazany. W dniu 3 kwietnia 2025 r. obrońca skazanego cofnął złożony wniosek. W dniu 11 kwietnia 2025 r. oświadczenie o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziego złożył też skazany. Kierując się powyższym, wobec braku podstaw do kwestionowania skuteczności oświadczeń cofających wnioski o wyłączenie sędziego, orzec należało jak w sentencji. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI