III KK 252/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie kasacyjne w sprawie dotyczącej przepisów o grach hazardowych, po rozstrzygnięciu przez powiększony skład SN zagadnienia prawnego związanego z dyrektywą UE.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu kwestię podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego. Postępowanie zostało zawieszone z powodu konieczności uzyskania stanowiska powiększonego składu SN w sprawie pytania prawnego dotyczącego przepisów ustawy o grach hazardowych i ich zgodności z prawem unijnym. Po merytorycznym rozpoznaniu tego zagadnienia przez powiększony skład SN, ustąpiła przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, co uzasadnia jego podjęcie.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r., postanowił podjąć zawieszone postępowanie kasacyjne w sprawie III KK 252/16. Postępowanie to zostało zawieszone z uwagi na zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji, jakie miało stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego. Stanowisko to było związane z pytaniem prawnym przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, dotyczącym przepisów art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w zakresie gier na automatach. Pytanie dotyczyło tego, czy przepisy te, ograniczające możliwość prowadzenia gier jedynie na podstawie koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a jeśli tak, to czy sądy karne mogą odmówić ich stosowania jako niezgodne z prawem unijnym, na podstawie art. 91 ust. 3 Konstytucji RP, z uwagi na brak notyfikacji tych przepisów Komisji Europejskiej. Ponieważ powiększony skład Sądu Najwyższego merytorycznie rozpoznał wskazane zagadnienie prawne (uchwała z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 17/16), ustąpiła przesłanka długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał za zasadne podjęcie postępowania w celu rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy w powiększonym składzie rozpoznał zagadnienie prawne i uznał, że przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące automatów są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
podjęcie postępowania kasacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 22 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Konstytucja art. 91 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
u.SN art. 60 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 426 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie przepisów ustawy o grach hazardowych za techniczne w rozumieniu dyrektywy UE. Brak notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej. Nadrzędność prawa unijnego nad prawem krajowym w przypadku niezgodności i braku notyfikacji.
Godne uwagi sformułowania
zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego ustawa o grach hazardowych przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym uchwała z dnia 19 stycznia 2017 r., IKZP 17/16 ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i procedury notyfikacji przepisów technicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, wymaga analizy zgodności z aktualnym prawem UE i krajowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa krajowego i unijnego, związanego z regulacją gier hazardowych i procedurą notyfikacji przepisów technicznych, co ma znaczenie dla wielu przedsiębiorców i prawników.
“Gry hazardowe a prawo UE: Czy polskie przepisy były nielegalne?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 252/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie A. J. S. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (obecnie t.j.: Dz. U. 2016, poz. 1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych” (Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?” . Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.). Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). 2. Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI