III KK 241/22

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 2 grudnia 2021 r., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w R. i uniewinnił oskarżonych E. J. i Z. J. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. Wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony kasacją, w której podniesiono zarzuty naruszenia prawa procesowego, w tym nienależytego rozważenia zarzutów apelacji i wadliwego uzasadnienia. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Dodatkowo, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku w zakresie pkt II i III, dotyczących zasądzenia od oskarżyciela posiłkowego opłaty sądowej (120 zł) oraz kosztów zastępstwa adwokackiego na rzecz każdego z oskarżonych (po 5628 zł), powołując się na trudną sytuację finansową oskarżyciela i fakt złożenia kasacji. Sąd Najwyższy uznał wniosek o wstrzymanie wykonania za bezzasadny. Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jednak jest to środek wyjątkowy, stosowany w sytuacjach, gdy wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby nieodwracalne następstwa dla skazanego, a pobieżna analiza kasacji świadczy o jej zasadności. Sąd podkreślił, że instytucja ta nie może być stosowana w oparciu o okoliczności dotyczące sytuacji osobistej, rodzinnej czy majątkowej strony, które mogą być podstawą do wniosku o odroczenie lub przerwę w wykonaniu kary. W przypadku należności sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, istnieją możliwości ich rozłożenia na raty lub umorzenia zgodnie z art. 206 § 2 k.k.w. w zw. z art. 49-51 k.k.w. Z tego względu Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia w zakresie kosztów.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający