III KK 239/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie, który modyfikował wyrok łączny Sądu Rejonowego w Tarnowie. Kluczowym zarzutem kasacji było rażące naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.) oraz prawa materialnego (art. 86 § 3 k.k., art. 34 § 1a i 1b k.k.) przez Sąd Okręgowy. Sąd ten, orzekając karę łączną ograniczenia wolności wobec skazanego P.L. w wymiarze roku i 4 miesięcy, nie określił jednocześnie, na czym ta kara ma polegać (np. poprzez obowiązek wykonywania pracy na cele społeczne lub potrącenie z wynagrodzenia). Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Prokuratora Generalnego, uznając, że taka kara jest niewykonalna i stanowi rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej ograniczenia wolności i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie, wskazując na konieczność uwzględnienia przedstawionych zapatrywań prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiewykonalność orzeczenia kary ograniczenia wolności bez określenia jej formy wykonania oraz obowiązek sądu w tym zakresie.
Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzekana jest kara ograniczenia wolności w ramach wyroku łącznego lub skazującego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności bez określenia jej formy wykonania (pracy społecznej lub potrącenia z wynagrodzenia) stanowi rażące naruszenie prawa i czyni wyrok niewykonalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności bez określenia jej formy wykonania stanowi rażące naruszenie prawa i czyni wyrok niewykonalnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepisy k.p.k. i k.k. (art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k., art. 86 § 3 k.k., art. 34 § 1a i 1b k.k.) nakładają na sąd obowiązek precyzyjnego określenia sposobu wykonania kary ograniczenia wolności, w tym wskazania obowiązku pracy na cele społeczne lub potrącenia z wynagrodzenia. Brak takiego określenia prowadzi do niewykonalności kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.L. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 413 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kary w wyroku łącznym musi być kompletne i respektować wymogi prawa materialnego, podobnie jak w wyroku skazującym.
k.k. art. 86 § § 3
Kodeks karny
Wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, sąd zobowiązany jest określić na nowo obowiązki lub wymiar potrącenia, o których stanowi art. 34 § 1a k.k.
Pomocnicze
k.k. art. 34 § § 1a
Kodeks karny
Kara ograniczenia wolności polega na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne lub na potrąceniu od 10% do 25% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na cel społeczny.
k.k. art. 34 § § 1b
Kodeks karny
Dolegliwości kary ograniczenia wolności (praca społeczna lub potrącenie z wynagrodzenia) orzeka się łącznie lub osobno, co oznacza obowiązek orzeczenia przynajmniej jednego z nich.
k.p.k. art. 574
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące wyroku skazującego stosuje się odpowiednio do wyroku łącznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności bez określenia jej formy wykonania jest niewykonalne. • Brak określenia formy wykonania kary ograniczenia wolności stanowi rażące naruszenie art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k., art. 86 § 3 k.k. i art. 34 § 1a k.k.
Godne uwagi sformułowania
kara łączna roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, nie określił na czym owa kara ma polegać • czyni wyrok tego Sądu w tym zakresie niewykonalnym • rażące naruszenie przepisów prawa wskazanych w zarzucie kasacji
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący, sprawozdawca
Michał Laskowski
członek
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niewykonalność orzeczenia kary ograniczenia wolności bez określenia jej formy wykonania oraz obowiązek sądu w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzekana jest kara ograniczenia wolności w ramach wyroku łącznego lub skazującego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje istotny błąd proceduralny w orzekaniu kary, który czyni ją niewykonalną, co jest ważną lekcją dla praktyków prawa karnego.
“Kara łączna bez wykonania? Sąd Najwyższy uchyla wyrok z powodu kardynalnego błędu!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.