III KK 238/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę z urzędu skazanej K. D. od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Targu. Skazana została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i innych, otrzymując karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok próby, a także karę grzywny. Obrońca zaskarżyła wyrok, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania karnego, i wniosła o uchylenie wyroków oraz uniewinnienie lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, analizując podstawy kasacji, stwierdził, że nie jest ona dopuszczalna. Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k., kasację na korzyść można wnieść w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, chyba że zarzuca się naruszenie przepisów z art. 439 k.p.k. Ponieważ w niniejszej sprawie kara była warunkowo zawieszona, a zarzuty nie dotyczyły art. 439 k.p.k., kasacja była niedopuszczalna. W konsekwencji, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy pozostawił kasację bez rozpoznania. Dodatkowo, Sąd Najwyższy oddalił wniosek obrońcy o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie kasacji z urzędu, argumentując, że Skarb Państwa nie ponosi kosztów czynności procesowo wadliwych, takich jak wniesienie prawnie niedopuszczalnej skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie dopuszczalności kasacji w przypadku warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności oraz zasad ponoszenia kosztów obrony z urzędu w przypadku wniesienia niedopuszczalnej skargi.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z warunkowo zawieszoną karą pozbawienia wolności i brakiem zarzutów z art. 439 k.p.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kasacja wniesiona przez obrońcę na korzyść skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest dopuszczalna, jeśli nie zawiera zarzutów naruszenia przepisów z art. 439 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kasacja taka jest niedopuszczalna.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k., kasacja na korzyść jest dopuszczalna w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, chyba że dotyczy uchybień z art. 439 k.p.k. W przypadku warunkowo zawieszonej kary, brak zarzutów z art. 439 k.p.k. czyni kasację niedopuszczalną.
Czy Skarb Państwa ponosi koszty obrony z urzędu w przypadku wniesienia przez obrońcę prawnie niedopuszczalnej kasacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Skarb Państwa nie ponosi kosztów obrony z urzędu, gdy obrońca wniósł skargę prawnie niedopuszczalną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym Skarb Państwa nie może ponosić finansowych następstw czynności procesowo wadliwych dokonanych przez fachowy podmiot.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | skazana |
| adw. E. D. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 2
Kodeks postępowania karnego
Kasacja na korzyść jest dopuszczalna jedynie w razie skazania za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 523 § 4
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenia przewidziane w § 2 nie dotyczą kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja obrońcy jest niedopuszczalna, ponieważ nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 523 § 2 k.p.k. w związku z warunkowo zawieszoną karą pozbawienia wolności i brakiem zarzutów z art. 439 k.p.k. • Skarb Państwa nie ponosi kosztów obrony z urzędu w przypadku wniesienia przez obrońcę prawnie niedopuszczalnej kasacji.
Godne uwagi sformułowania
kasacja obrońcy skazanego nie jest dopuszczalna, co skutkowało pozostawieniem jej bez rozpoznania • Skarb Państwa nie może bowiem ponosić finansowych następstw czynności procesowo wadliwych, a dokonanych przez podmiot fachowy
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie dopuszczalności kasacji w przypadku warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności oraz zasad ponoszenia kosztów obrony z urzędu w przypadku wniesienia niedopuszczalnej skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z warunkowo zawieszoną karą pozbawienia wolności i brakiem zarzutów z art. 439 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wskazanie przesłanek niedopuszczalności kasacji oraz zasad dotyczących kosztów obrony z urzędu w takich sytuacjach.
“Kiedy kasacja jest skazana na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady dopuszczalności i koszty obrony z urzędu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KK 238/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie K. D. skazanej z art. 286 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2023 r., kasacji wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 6 września 2022 r., sygn. akt II Ka 329/22 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Targu, z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt II K 450/20 na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k postanowił: 1. pozostawić kasację obrońcy skazanego bez rozpoznania; 2. zwolnić skazaną K. D. od ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego i przejąć je na rachunek Skarbu Państwa; 3. oddalić wniosek obrońcy adw. E. D. o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji w charakterze obrońcy z urzędu skazanej K. D. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, w sprawie sygn. II Ka 329/22, wyrokiem z dnia 6 września 2022 r. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 14 kwietnia 2022 r., w sprawie sygn. II K 450/20, w którym K. D. została skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Sąd Rejonowy w Nowym Targu orzekł również o warunkowym zawieszeniu orzeczonej kary pozbawienia wolności na roczny okres próby. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nałożył na skazaną obowiązek informowania o przebiegu okresu próby. Kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wniosła obrońca z urzędu skazanej, w której zaskarżyła ten wyrok w całości na korzyść skazanej i zarzuciła mu kolejnych trzech zarzutach kasacyjnych naruszenie art. 7 k.p.k., art. 433 § 2 k.p.k., art. 457 § 3 k.p.k. W związku z tymi zarzutami obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie skazanej, ewentualnie o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca wniosła również o zwolnienie skazanej od kosztów oraz zasądzenie kosztów obrony z urzędu. W odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja obrońcy skazanego nie jest dopuszczalna, co skutkowało pozostawieniem jej bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Zgodnie natomiast z art. 523 § 4 k.p.k. ograniczenia przewidziane w § 2 nie dotyczą kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. W badanej sprawie orzeczona została kara pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone. W związku z tym, w razie kasacji wniesionej przez obrońcę, dopuszczalne byłoby wniesienie kasacji zawierającej zarzuty naruszenia art. 439 k.p.k. Wobec braku takich zarzutów w kasacji jest ona niedopuszczalna. W związku z tym, że pomimo jej niedopuszczalności kasacja została przyjęta do rozpoznania, należało na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. pozostawić ja bez rozpoznania. Odnosząc się do wniosku adw. E. D. o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji w charakterze obrońcy z urzędu skazanej K. D., to przyznać należy, że wydatki za nieopłaconą przez stronę pomoc prawną, udzielaną przez obrońcę z urzędu, należą do wydatków ponoszonych przez Skarb Państwa (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.), a rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zakłada stosowne wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji przez obrońcę z urzędu. Nie można jednak tym obowiązkiem obciążyć Skarbu Państwa, gdy wyznaczony z urzędu obrońca wniósł skargę prawnie niedopuszczalną. Skarb Państwa nie może bowiem ponosić finansowych następstw czynności procesowo wadliwych, a dokonanych przez podmiot fachowy (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 17 lutego 2005 r., IV KK 418/04; 28 listopada 2012 r., III KK 313/12; 9 maja 2019 r., III KK 86/18; 11 lutego 2021 r., IV KK 14/21). Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [ł.n]