III KK 232/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie kasacyjnej, uznając, że dotychczasowy obrońca może skutecznie realizować prawo do obrony.
Obrońca z urzędu złożył wniosek o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie kasacyjnej, argumentując potrzebą dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, wskazując na brak jego należytego umotywowania oraz na możliwość realizacji prawa do obrony przez dotychczasowego obrońcę. Sąd zaznaczył, że obrońca może żądać zwrotu kosztów dojazdu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu, adwokata K. S., o wyznaczenie innego obrońcy do dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy, w celu udziału w rozprawie kasacyjnej. Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić tego wniosku. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek nie został w żaden sposób umotywowany przez adwokata. Sąd podkreślił, że adwokat K. S. był obrońcą skazanego już na etapie postępowania przed sądami niższych instancji i jego dalszy udział umożliwi realizację prawa do obrony w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę, że obrońca może ubiegać się o zwrot poniesionych kosztów, w tym kosztów dojazdu na rozprawę kasacyjną. W związku z powyższym, sąd orzekł o nieuwzględnieniu wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie został należycie umotywowany. Ponadto, sąd uznał, że dotychczasowy obrońca, który reprezentował skazanego w niższych instancjach, jest w stanie skutecznie realizować prawo do obrony skazanego na etapie kasacyjnym. Sąd wskazał również na możliwość zwrotu kosztów poniesionych przez obrońcę z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nieuwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. T. | osoba_fizyczna | skazany |
| K. S. | inne | obrońca z urzędu |
Argumenty
Skuteczne argumenty
brak należytego umotywowania wniosku możliwość realizacji prawa do obrony przez dotychczasowego obrońcę możliwość zwrotu kosztów dojazdu dla obrońcy z urzędu
Godne uwagi sformułowania
wniosku nie umotywował złożonego wniosku umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyznaczania obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym i wymogi formalne wniosków składanych przez obrońców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku obrońcy, które nie wnosi nowych interpretacji prawa ani nie zawiera nietypowych faktów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 232/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2022 r. w Izbie Karnej wniosku obrońcy z urzędu P. T.- adw. K. S. o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy postanowił: wniosku nie uwzględniać UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 3 listopada 2022 r. adwokat K. S. wniósł o wyznaczenie innego obrońcy z urzędu dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy w celu udziału w rozprawie kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek adwokata K. S. nie zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że adwokata K. S., w żaden sposób nie umotywował złożonego wniosku. Adwokat K. S. był obrońcą skazanego na etapie postepowania przed Sądem I i II instancji. W ocenie Sądu udział dotychczasowego obrońcy, umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Wskazać należy, że adwokat K. S. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI